Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3, на вступившие в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спец-Строй Механизация»,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 от 13 января 2020 года ООО «Спец-Строй Механизация» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 от 13 января 2020 года изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 от 13 января 2020 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3, ставит вопрос об отмене решения судьи Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей областного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее-Закон от 10 января 2002 года) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из требований статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства потребления» (далее - Закон от 24 июня 1998 года) следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений, иных объектов, связанной с обращением отходов, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона от 24 июня 1998 года, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 Закона от 24 июня 1998 года, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть, создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Как следует из материалов дела, по поступившему обращению из администрации Дзержинского района города Волгограда, должностным лицом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 23 сентября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что из кузова автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, 2 августа 2019 года в 15 часов осуществлен сброс на почву земельного участка, расположенного в 20 метрах западнее домовладения по адресу: <адрес>, отходов производства и потребления 4 класса опасности: грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, кЬд по ФККО 8 11 11531 40 4, объемом 3 куб.м., на площади 12 кв.м. Установлено, что собственником указанного автомобиля является Общество.

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО5 23 сентября 2019 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 13 января 2020 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Судья районного суда в ходе пересмотра постановления административного органа, оставляя постановление административного органа без изменения в части признания Общества, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, сослалась на подтверждение вины Общества такими доказательствами по делу как определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года, протоколом осмотра территории от 02 августа 2019 года (фотоматериалами), сведениями о собственнике транспортного средства (текущая карточка учета), расчетом исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от 13 января 2020 года, предписанием №-П от 13 января 2020 года и иные материалы дела. При этом, административный штраф был снижен до 200 000 рублей.

Отменяя постановление и решение судьи районного суда и прекращая производство по делу, судья областного суда исходил из того, что из содержания протокола об административном правонарушении следует, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Согласно имеющейся записи в повестке о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д.55), данное извещение было направлено почтовой связью 22 ноября 2020 года.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта «Почта России», корреспонденция с почтовым идентификатором № была подана в потовое отделение связи 10 декабря 2019 года.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта «Почта России», корреспонденция с почтовым идентификатором №, направленная обществу по адресу: <адрес>, не была вручена получателю Общества и прибыло в связи с возвратом отправителю в 400078 почтовое отделение связи 27 декабря 2019 года в 16 часов 22 минуты, тогда как о составлении протокола об административном правонарушении, Общество извещалось на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

Ссылка должностного лица административного органа в протоколе об административном правонарушении на имеющуюся в деле распечатку с официального сайта «Почта России», из которой следует, что в адрес Общества направлялось почтовое отправление, которое было возвращено в связи с его невручением, не свидетельствует о том, что данное почтовое отправление содержало именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку реестр почтовых отправлений с корреспонденцией имеющей идентификатор № в материалах дела отсутствует.

При этом, какого либо конверта, подтверждающего возврат данного почтового отправления в связи с невручением и истечением срока его хранения, материалы дела также не содержат.

Судьей областного суда установлено, что материалы дела не содержат достоверных доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении, по существу содержит противоречивые сведения об извещении законного представителя Общества, которые не подтверждены никакими объективными данными, а следовательно не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Более того, как следует из сопроводительного письма (л.д. 61) в адрес Общества была направлена копия протокола об административном правонарушении. К данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор №.

Согласно сведениям, имеющимся в постановлении № о назначении административного наказания (л.д.65-69), законный представитель Общества 13 января 2020 года не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заказным почтовым отправлением разряда «административное» с уведомлением о вручении №, путем направления копии протокола об административном правонарушении в котором были указаны время и место рассмотрения административного дела по существу.

Однако, с выводами должностного лица административного органа о надлежащем извещении законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 13 января 2020 года, также нельзя согласиться.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №5) сделан вывод о том, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичная позиция воспроизведена в вопросе 8 Обзора законодательства и Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 25 ноября 2009 года.

Таким образом, в целях реализации перечисленных прав административный орган обязан известить указанное лицо (его уполномоченного представителя) о месте, дате, времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Закон не регламентирует порядок и способы извещения лица, привлекаемого к ответственности, не содержит обязанности административного органа направлять извещения какими-либо определенными способами. В связи с этим извещение может быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте или даже в виде СМС-сообщения.

Вместе с тем, надлежащее извещение подразумевает не только передачу сведений о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, но и обеспечение возможности участия привлекаемого к ответственности лица или его представителя. Иными словами, извещение должно быть направлено и получено заблаговременно, чтобы названные лица могли присутствовать при составлении протокола.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», корреспонденция с почтовым идентификатором №, содержащая копию протокола об административном правонарушении в котором были рассмотрения административного дела по существу отделение 28 декабря 2019 года.

При этом датой рассмотрения дела об административном правонарушении являлось 13 января 2020 года.

Постановлением Правительства от 10 июля 2019 года № 875 был утвержден график выходных дней на 2020 год с 1 по 8 января включительно.

Как следует из отслеживания почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, 02 января 2020 года почтовая корреспонденция прибыла в место вручения: - 109240 Московское почтовое отделение. 04 января 2020 года зафиксирована неудачная попытка вручения ООО «Спец-Строй Механизация». 13 января 2020 года почтовое отправление покинуло сортировочный центр.

Приходя к выводу о надлежащем извещении Общества в связи с возвращением почтового отправления отправителю, инспектором ФИО3 не было принято во внимание, что неудачная попытка вручения почтальоном почтовой корреспонденции Общества связана с необоснованным выбором для направления извещения в период длительных новогодних праздников и как следствие была осуществлена в выходной (нерабочий) день 04 января 2020 года, в связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции было обусловлено объективными причинами.

Таким образом, судья областного суда верно указал на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Вывод судьи районного суда о том, что одним из доказательств вины Общества является протокол осмотра территории от 02 августа 2019 года с фотоматериалом, судья областного суда также признал ошибочным, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении, так как должностным лицом Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области был проведен осмотр территории р.п. Гумрак г. Волгоград только 5 ноября 2020 года.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из акта планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов от 5 ноября 2019 года (л.д.40-41), на основании приказа председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 № от 30.10.2019г., государственным инспектором ФИО3 на земельном участке, расположенном в непосредственной близости к жилому дому (в 20 метрах западнее) № по <адрес> р.<адрес>. Волгограда была обнаружена свалка отходов производства и потребления.

В этом же акте государственный инспектор делает вывод о том, что отходы были сброшены с кузова автомобиля марки FAW г/н №. Вместе с тем, выводы инспектора в данной части ничем не подтверждены. На фотоматериале который был приобщен к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован данный автомобиль.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сведения об автомобиле марки FAW г/н № были взяты государственным инспектором ФИО3 из протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ составленного другим должностным лицом, а именно главным специалистом жилищно-коммунального отдела администрации <адрес>ФИО7, что является недопустимым, поскольку государственным инспектором ФИО3 осмотр территории проводился спустя; более двух месяцев в рамках иной проверки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что акт планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит противоречивые сведения, не подтверждающиеся материалами административного дела.

Таким образом, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств вины Общества в совершении нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ в материалах дела не содержится, в связи с чем производство по делу прекратил, в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считаю выводы судьи областного суда обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности Общества повторно обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, решение судьи Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Решение23.12.2021