Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

определением УУП ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 6 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года названное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представил.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2019 года ФИО1 подано заявление в ОМВД России по г. Анапа о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту произошедшего 13 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 были получены телесные повреждения, которые не причинили какого-либо вреда здоровью.

Определением УУП ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 6 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объективная сторона состава статьи 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявленных повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Кроме того, рассматриваемое противоправное деяние совершается с прямым умыслом – причинение боли потерпевшему является осознанной целью нарушителя.

Обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

При этом разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения связано с исследованием фактических обстоятельств дела и входит в компетенцию соответствующего административного органа.

Должностное лицо административного органа, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом вышеперечисленных положений законодательства, указал на отсутствие в действиях ФИО2 вменяемого состава административного правонарушения, отметив факт отсутствия умысла на причинение телесных повреждений ФИО1, телесные повреждения заявителем были получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 поименованного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, органы административной юрисдикции пришли к верному и обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу основаны на субъективном толковании закона, направлены на иную оценку установленных административным органом и нижестоящими судами обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение УУП ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 6 ноября 2019 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько

Решение09.03.2022