Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Узор» ФИО12 и его защитника по ордеру адвоката Куликовой Н.Н. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору главного специалиста отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области Усанова А.С. от 25 февраля 2020 года, решение заместителя государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПРГУ МЧС России по Ивановской области Эсатова О.А. от 26 марта 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2020 года, решение судьи Ивановского областного суда от 02 октября 2020 года, вынесенные в отношении директора ООО «Узор» ФИО13 (далее также Фролов С.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора Октябрьского района г. Иваново от 07 мая 2019 года в отношении директора ООО «Узор» Фролова С.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 170-172).

Постановлением государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору Антонкина А.Г. № 203 от 30 июля 2019 года директор ООО «Узор» Фролов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

6 000 рублей (т.1, л.д. 243-246).

Решением заместителя государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПРГУ МЧС России по Ивановской области Эсатова О.А. от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2019 года, постановление государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору Антонкина А.Г. № 203 от 30 июля 2019 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дела об административных правонарушениях (т.1, л.д. 25-32).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2020 года постановление должностного лица Главного управления МЧС России по Ивановской области от 25 февраля 2020 года и решение вышестоящего должностного лица Главного управления МЧС России по Ивановской области от 26 марта 2020 года изменены.

Из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Фроловым С.Г., изложенное в пункте 19 – «из помещений №№ 5, 7, 7а отсутствует эвакуационный выход».

Размер назначенного Фролову С.Г. административного штрафа снижен до 6 000 рублей (т. 1, л.д. 257-271).

Решением судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года указанные выше постановление и решение должностных лиц Главного управления МЧС России по Ивановской области, а также решение судьи районного суда изменены.

Из них исключено указание на совершение Фроловым С.Г. нарушений, изложенных в пунктах 6 -9, 11, 13-18, 21-23, 26.

В остальной части названные постановление и решения оставлены без изменения (т. 4, л.д. 13-34).

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 года решение судьи Ивановского областного суда от 02 октября 2020 года, вынесенное в отношении директора ООО «Узор» Фролова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Узор» Фролов С.Г. и его защитник по ордеру адвокат Куликова Н.Н. просят отменить постановления, вынесенные в отношении Фролова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фролова С.Г. к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 названного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново № 157 от 21 марта 2019 года в связи с поступлением коллективного обращения собственников здания по адресу: пр. <адрес> в период с 26 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года прокуратурой с привлечением представителя Отдела надзорной деятельности г.о. Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО "Узор" (т.1, л.д. 119).

В ходе проверки было установлено, что ООО "Узор" на праве собственности принадлежат расположенные в торговом центре "Дом быта" по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 87 помещения цокольного этажа №№ 3, За, 4, 5, 6, 7, 7а, 7е, 14, 16, 16а, 166, 16в и помещения первого этажа №№ 20, 21, 22а, 226, 23, 28, 32а, 37.

Выявленные по результатам проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения постановления прокурора Октбярьского района г. Иваново от 07 мая 2019 года о возбуждении в отношении директора ООО "Узор" Фролова С.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору Усанова А.С. № 28 от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору Эсатова О.А. от 26 марта 2020 года, директор ООО "Узор" Фролов С.Г. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - Федеральный закон № 123-ФЭ), Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР РФ), своде правил СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), строительных нормах и правилах СНиП II-A.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" (далее - СНиП II-A.5-62), строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее - СНиП 21-01-97*), своде правил СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), строительных нормах и правилах СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", своде правил СП 10.13130.2009 "Внутренний противопожарный водопровод", а именно:

Автоматическая установка пожарной сигнализации (далее - АПС) смонтирована в здании не в соответствии с проектной документацией (рабочий проект от 2010 года № 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ), разработанной и утвержденной в установленном порядке (пожарные извещатели, смонтированные во вспомогательных помещениях №№ 7а и 7е цокольного этажа ООО "Узор", не отражены в проекте). Основание - ст.ст. 4, 6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЭ; абз. 2 п. 61 ППР РФ;

АПС смонтирована в здании не в соответствии с проектной документацией (рабочий проект от 2010 года № 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ), разработанной и утвержденной в установленном порядке (ручные пожарные извещатели, установленные возле эвакуационных выходов из торгового помещения (№ 3) в цокольном этаже, не отражены в проекте. Основание - ст.ст. 4, 6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЭ; абз. 2 п. 61 ППР РФ);

При монтаже средств обеспечения пожарной безопасности (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не соблюдены проектные решения (в помещении № 37 на 1-ом этаже (слева от входа в торговый центр) отсутствует оповещатель (динамик), предусмотренный рабочим проектом от 2010 года № 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ). Основание - абз. 2 п. 61 ППР РФ;

Не все помещения защищены соответствующими автоматическими установками (помещение электрощитовой (№ 4) в цокольном этаже не оборудовано АПС). Основание - ст.ст. 4, 6, ч. 2 ст. 54 Федерального закона№ 123-ФЭ, п. А4 СП 5.13130.2009;

Точечные дымовые пожарные извещатели в цокольном этаже установлены не под перекрытием, не на тросах, а также не на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях (извещатели установлены на пластинах подвесного потолка). Основание - ст.ст. 4, 6, 83 Федерального закона № 123-Ф3;п. 13.3.4 СП 5.13130-2009;

Ширина эвакуационного выхода из помещения электрощитовой (№ 4) в торговое помещение (№ 3) в цокольном этаже менее 0,8 метра (фактическая ширина 0,64 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЭ; пп. 2 п. 4.2 гл. 5 СНиП II-A.5- 62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

Ширина эвакуационного выхода из вспомогательного помещения (№ 5) в помещение коридора (№ За) в цокольном этаже менее 0,8 метра (по факту составляет 0,66 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-Ф3; пп. 2 п. 4.2 гл. 5 СНиП II-A.5-62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

Высота эвакуационного выхода из вспомогательного помещения под лестницей (№ 7а) цокольного этажа менее 1,9 метра (фактически составляет 1,7 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-Ф3; пп. 2 п. 4.2 гл. 5 СНиП II-A.5-62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

Пожарный извещатель системы АПС, смонтированный в помещении кабинета (№ 6) цокольного этажа, находится на расстоянии до вентиляционного отверстия менее 1 метра (по факту составляет 0, 3 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 83 Федерального закона № 123-Ф3; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

На двери складского помещения (№ 32а) 1-го этажа отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЭ. Основание п. 20 ППР РФ;

Складское помещение (№ 32а класса функциональной пожарной опасности - Ф5) не отделено от коридора 1-го этажа ТЦ "Дом быта" (класс функциональной пожарной опасности - ФЗ) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Основание - ст.ст. 4, 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЭ; п. 3.3 гл. 5 СНиП II-A.5-62, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

В складском помещении (№ 32а) 1-го этажа отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны. Основание - п. 6 ППР РФ;

Высота ступени лестницы (№ 16в) цокольного этажа, ведущей из вспомогательного помещения (№ 7е) в помещение коридора (№ 166), более 22 см (по факту составляет 24 см). Основание - ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЭ; п. 6.30* СНиП 21-01-97*; п. 4.4.2 СП 1.13130.2009;Лестничный марш лестницы (№ 16в) цокольного этажа, ведущий из вспомогательного помещения (№ 7е) в помещение коридора (№ 166), не оборудован поручнем. Основание - ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-Ф3; п. 6.27 СНиП 21-01- 97*; п. 7.1.2 СП 1.13130.2009;

Ширина выхода, ведущего из помещения лестницы (№ 16в) в помещение коридора (№ 166) цокольного этажа, менее 0,8 метра (по факту составляет 0,57 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-Ф3; пп. 2 п. 4.2 гл. 5 СНиП II-A.5- 62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

Высота выхода, ведущего из вспомогательного помещения (№ 7е) в помещение лестницы (№ 16в) цокольного этажа, менее 1,9 метра (по факту составляет 1,4 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-Ф3; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; пп. 2 п. 4.2 гл. 5 СНиП II-A.5-62;

Ширина выхода, ведущего из вспомогательного помещения (№ 7е) в помещение лестницы (№ 16в) цокольного этажа, менее 0,8 метра (по факту составляет 0,58 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЭ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; пп. 2 п. 4.2 гл. 5 СНиП II-A.5-62;

В отношении объекта защиты (части объекта защиты) не составлена декларация пожарной безопасности. Основание - ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЭ, п. 1.1 приложение № 2 приказа МЧС России от 24 февраля 2009 года № 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности";

Из помещений №№ 5,7, 7а отсутствует эвакуационный выход. Основание - ч. 3 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЭ; п. 6.9* СНиП 21-01-97*; п. 4.1 гл. 5 СНиП II-A.5- 62:

Руководитель организации не обеспечил исправность, своевременное обслуживание и ремонт источника внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверки его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пожарный кран, расположенный в аптеке, не подключен к внутреннему противопожарному водопроводу и не имеет акта проверки). Основание - п. 55 ППР РФ;

Расход воды на внутреннее пожаротушение пожарного крана, расположенного б помещении ООО "Узор" (помещение аптеки) здания ТЦ "Дом Быта", составляет менее 2,5 л/с ( по факту составляет 0 л/с). Основание - ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123- ФЭ; п. 6.1*. табл. 1 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"; п. 4.1.1. табл. 1 СП 10.13130.2009 "Внутренний противопожарный водопровод"; п. 55 ППР РФ:

В соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (рабочий проект от 2010 года № 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ), система АПС должна обеспечивать подачу сигнала о пожаре на пульт МЧС "01" по телекоммуникационному каналу без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (по факту передача сигнала о пожаре не происходит). Основание - ст.ст. 4, 6, 54, ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЭ; абз. 2 п. 61 ППР РФ;

Оповещатель (динамик) системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, расположенный в торговом помещении (№ 3) цокольного этажа ООО "Узор", является неработоспособным. Основание - п. 61 ППР РФ;

Не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты в помещениях ООО "Узор" (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Основание - п. 63 ППР РФ;

Не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты в помещениях ООО "Узор" (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением соответствующего акта проверки. Основание - п. 61 ППР РФ;

26. Помещения ООО "Узор" не оборудованы автоматическими установками пожаротушения. Основание - п. 14, табл. 1, позиция 10.3 НПБ 11-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; п. 1.2, табл. А.1, позиция 10.3 СП 5.13130-2009.

Изменяя указанные выше постановления, судья областного суда, оценив представленные доказательства, пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, перечисленных в пунктах 6 -9, 11, 13-18, 21-23, 26 постановления должностного лица Главного управления МЧС России по Ивановской области, оставив в остальной части названные постановления оставила без изменения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: решение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново о проведении проверки; информация государственного инспектора Антонкина А.Г. о выявленных при проверке нарушениях от 01 апреля 2019 года; рапорт помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Савиновой (Соколовой) Е.Н. от 04 апреля 2019 года; фотоматериалы, выполненные в ходе проверки; технические паспорта на здание, содержащие сведения о перепланировке помещений №№ 3, За, 4, 7, 16, 16а, 166 и переустройстве помещения № 7; проект переоборудования нежилых помещений части цокольного этажа здания, выполненный в 2018 году ООО МП "Архитектурная мастерская Дрязгов и К0" и представленный в ходе проверки; рабочий проект от 2010 года № 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ; договор от 01 января 2005 года, заключенный между ООО "Дом быта плюс" и собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание; решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июня 2014 года и 09 сентября 2016 года; постановление от 07 мая 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности ООО "Узор на проверяемые помещения и должностное положение Фролова С.Г., а также показания сотрудников МЧС Пенькова И.В. и Антонкина А.Г., которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее требования пожарной безопасности, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние Фролова С.Г. верно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с принятыми по данному делу актами, Фролов С.Г. его защитник приводят, помимо прочего, доводы о недоказанности вины Фролова С.Г. в совершении вменяемых административных правонарушений, утверждая о том, что ООО «Узор» является не единственным собственником здания, расположенного по адресу: пр. Шереметевский, д. 87, г. Иваново.

Указанные доводы также получили оценку судебных инстанций и обоснованно отклонены в обжалуемых заявителем актах со ссылкой на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества (часть первая указанной статьи). Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В рассматриваемом случае право собственности ООО «Узор», директором которого является Фролов С.Г., на помещения в здании, расположенном по адресу: пр. Шереметевский, д. 87, г. Иваново, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и заявителями жалобы не оспаривается.

Доказательств принятия обществом, директором которого является Фролов С.Г., необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного здания, не имеется, следовательно, выводы административного органа и судебных инстанций о виновном совершении противоправного деяния являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Фролов С.Г. не является субъектом вмененного административного правонарушения, т.к. обязанности по соблюдению противопожарных мероприятий, должны выполняться не собственниками помещений, а управляющей компанией, в данном случае УК ООО «Дом быта плюс», также исследовались судебными инстанциями и обоснованно отклонены с приведением правовой оценки в судебных актах.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее автора с оценкой, которую дали должностное лицо и судебные инстанции доказательствам по делу.

Такое несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка привлечения Фролова С.Г. к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращение дела на новое рассмотрение, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Фролову С.Г. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения Фролова С.Г. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору главного специалиста отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области Усанова А.С. от 25 февраля 2020 года, решение заместителя государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПРГУ МЧС России по Ивановской области Эсатова О.А. от 26 марта 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2020 года, решение судьи Ивановского областного суда от 02 октября 2020 года, вынесенные в отношении директора ООО «Узор» Фролова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Узор» Фролова С.Г. и его защитника по ордеру адвоката Куликовой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции

Ю.А. Денисов