Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Гетманской Я.А. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК ЮРСК Сервис» Дугина Дениса Геннадьевича,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края №001533 от 10 февраля 2022 года директор ООО «УК ЮРСК Сервис» Дугин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Гетманская Я.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Дугина Д.Г. судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам. Вина директора Дугина Д.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Дугин Д.Гю., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные судебные акты, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 в 11 часов 00 минут Госжилинспекцией Краснодарского края установлено, что управление многоквартирным домом №204 по ул. Сормовская в г. Краснодаре осуществляет ООО «УК ЮРСК Сервис», которым с АО «АТЭК» заключен договор теплоснабжения от 24.09.2017 №9519. Данный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии ВКТ-7, приборами учета тепловой энергии частично. В ходе анализа начислений выявлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предъявленной ООО «УК ЮРСК Сервис» потребителям в МКД за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, превышает размер платы за коммунальную услугу по отоплению, рассчитанный в соответствии с нормами пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. При распределении объема тепловой энергии в нарушение требований ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ ООО «УК ЮРСК Сервис» не учитывает площадь нежилых помещений (машино-мест).

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению директора «УК ЮРСК Сервис» Дугина Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьи районного и краевого судов пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Так, согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирному дому по адресу: Краснодар, ул. Сормовская, 204 присвоены следующие адреса: Краснодар, ул. Сормовская, 204, литеры «А», «А1» и Краснодар, ул. Сормовская, 204, литеры «Б» и «Б1». При этом подземной парковке присвоены адреса: Краснодар, ул. Сормовская, 204 литер «В» и литер «Д». Согласно письму администрации МО г. Краснодар от 28.03.2013 №23/3-2438, строению - подземная автостоянка литер «В» присвоен адрес №204 строение №1 по ул. Сормовская КВО. Также согласно письму администрации МО г. Краснодар от 28.03.2013 №23/3-2439 строению - подземная автостоянка литер «Д» присвоен адрес №204 строение №2 по ул. Сормовская КВО.

Таким образом, многоквартирный дом №204 и подземная парковка №204 строение №1, №2 имеют разные административные адреса.

Из ответа ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» от 2 февраля 2022 года следует, что техническая инвентаризация объектов недвижимости по адресам г. Краснодар, ул. Сормовская, 204, литер «В» (строение №1) и г. Краснодар, ул. Сормовская, 204, литер «Д» (строение №2) не проводилась.

Судьями установлено, что Госжилинспекцией Краснодарского края не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные нежилые помещения (подземные парковки) и многоквартирный жилой дом являются единым объектом коммунального обслуживания, с учетом того, что данные объекты имеют разные административные адреса и отсутствует техническая инвентаризация объектов недвижимости. Визуальную фиксацию связанности инженерных коммуникаций данных объектов нельзя признать достаточным доказательством события вменяемого Дугину Д.Г. административного правонарушения, поскольку сама по себе связанность различных объектов инженерными сетями не свидетельствует о том, что они являются единым объектом коммунального обслуживания.

На основании изложенного, судьи районного и краевого судов пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Считаю выводы судей районного и краевого судов обоснованными. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств совершения Дугиным Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК ЮРСК Сервис» Дугина Дениса Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь