Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу начальника муниципального бюджетного учреждения «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики» (далее – МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики», учреждение) Яманова Пантелея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 15 июля 2021г. и решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2021г., вынесенные в отношении МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 15 июля 2021г., оставленным без изменения решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2021г., МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник учреждения ФИО1 настаивает на отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, кроме прочего, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Устава учреждения, утвержденного постановлением Администрации Чемальского района Республики Алтай от 12 сентября 2018г. № 128 (далее – Устав учреждения), предметом и одними из видов деятельности учреждения являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также участие в муниципальном контроле за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления дорожного надзора сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району 13 мая 2021г. выявлено, что в с. Чепош Чемальского района Республики Алтай на автомобильных дорогах, проходящих по ул. Трактовая от дома № 16 до дома № 19а и на ул. Кучияк от дома № 2 до дома № 47, в нарушение п.п. 4.5.1, 4.6.1.1 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007г. № 270-ст (ред. от 15.04.2020), отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки и стационарное наружное освещение.

Мировой судья пришел к выводу о виновности учреждения и подверг его наказанию по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, полагая возможным при назначении наказания учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о порядке назначения административного наказания, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014г. № 4-П.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Вместе с тем выводы судебных инстанций вызывают сомнения как преждевременные.

Так, согласно ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ с случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Отвергая доводы защитника учреждения о прекращении производства по делу по ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, судебные инстанции указали на несвоевременность предпринятых учреждением мер по обращению к муниципальному органу за выделением финансовых средств, а также отсутствие заблаговременного самостоятельного выявления и устранения нарушений в содержании автомобильных дорог учреждением.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 26 октября 2020г. начальник учреждения обратился к должностному лицу муниципального органа с ходатайством о включении в бюджет муниципального образования расходов на проектирование и строительство тротуаров и уличного освещения в с. Чепош Чемальского района Республики Алтай на улицах Трактовая и Кучияк с приведением конкретных сумм финансирования указанных расходов.

Из материалов дела следует, что события административного правонарушения выявлены должностным лицом административного органа в мае 2021г., выводы судов о несвоевременности предпринимаемых учреждением мер противоречат обстоятельствам дела.

При таких условиях судебные инстанции необоснованно оставили без внимания фактический отказ муниципального органа в удовлетворении ходатайства о проектировании расходной части бюджета с учетом предложенных учреждением затрат, вопрос о соблюдении учреждением установленного порядка обращения к участнику бюджетного процесса с ходатайством о финансировании данных расходов за счет бюджета муниципального органа, предусмотренного Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Чемальский район», утвержденным решением Совета депутатов Чемальского района Республики Алтай 17 октября 2017г. № 3-248., с учетом положений ст.ст. 15, 44, 53 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Данное обстоятельство является существенным, поскольку согласно п.п. 2.3, 2,6, 3.3 Устава учреждения оно осуществляет виды своей уставной деятельности, в том числе содержание дорог, в соответствии с муниципальным заданием, финансируемым в виде субсидий из бюджета муниципального образования Чемальского района Республики Алтай. Сверх муниципального задания учреждение может осуществлять свои виды деятельности лишь за плату и для граждан и юридических лиц.

К тому же, согласно п. 2.7 Устава учреждения оно не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

При этом вывод судьи районного суда о том, что отсутствие финансовых средств у лица, в отношении которого осуществляется административное производство по делу об административном правонарушении, не освобождает его от административной ответственности, не свидетельствует о недопустимости применения ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ при выявлении обстоятельств, перечисленных в данной норме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Данные положения не были учтены мировым судьей.

Районным судом при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не устранены.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о законности постановления мирового судьи преждевременны, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе заявителя, решение судьи районного суда подлежит отмене (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ, тому же районному суду.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть, что согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы и рассмотреть дело в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу начальника МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2021г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же районному суду.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева