Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Хмелёва Артура Артёмовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 марта 2021 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - мастера участка муниципального казённого предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года, должностное лицо - мастер участка муниципального казённого предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 – Хмелёв А.А. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

«ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В таблице 8.1 указанного ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые варьируются от 3 до 12 часов в зависимости от вида снежно-ледяных образований (рыхлый или талый снег, зимняя скользкость), от категории дороги (IA, IБ, IB, III, IV, V), от группы улиц А, Б, В, Г, Д, Е). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента её обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Кроме того, ГОСТом Р 50597-2017 установлены методы контроля характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе эксплуатационного состояния в зимний период, который осуществляют приборами, включёнными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21 января 2021 года в период времени с 9 часов 10 минут до 10 часов 10 минут на участке улицы Амурская от улицы Мухина до улицы Лазо, на участке улицы 50 лет Октября от улицы Ленина до улицы Октябрьская, на участке улицы Зейская, 161 города Благовещенска Амурской области, являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушил требования по содержанию участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не принял меры к своевременной очистке проезжей части от зимней скользкости (снежного наката), в сроки установленные для ликвидации зимней скользкости на проезжей части, в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в результате пользование данным участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, тем самым были нарушены пункт 13 Основных положений Правил дорожного движения, пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы, в том числе и довод о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом правонарушения, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу и были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в соответствующих судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.34 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 марта 2021 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - мастера участка муниципального казённого предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Хмелёва Артура Артёмовича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский