Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Протопопова Евгения Николаевича - Латыповой Е.Р. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края, Краснокамского городского округа, Нытвенского городского округа Пермского края -заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю №38/11/29-2020 от 26 марта 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края, Краснокамского городского округа, Нытвенского городского округа Пермского края - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю №38/11/29-2020 от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года и решением судьи Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года, индивидуальный предприниматель Протопопов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Латыпова Е.Р. просит об отмене указанных актов, прекращении производства по делу.

Управление Росреестра по Пермскому краю, уведомленное о подаче жалобы, направило возражения, в которых указало об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, на основании сведений ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, <данные изъяты>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, склады, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 1633 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок принадлежит на праве собственности Протопопову Е.Н.

В ходе проведения 27 января 2020 года внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю от 29 ноября 2019 г. № 12-4100-р на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, <данные изъяты> установлено, что ИП Протопопов Е.Н. использует дополнительно к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1633 кв.м, путем огораживания и присоединения к основному участку земельного участка площадью 266 кв.м, из них: 70 кв.м за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, 196 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Дополнительный земельный участок площадью 266 кв. м. ИП Протопопов Е.Н. использует без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - территории общего пользования, предназначенные для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 12643 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок принадлежит на праве собственности МО г. Пермь на праве постоянного (бессрочного) пользования - МКУ «Пермблагоустройство».

Самовольно занимаемый земельный участок площадью 70 кв.м. не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, кадастровая стоимость отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Протопопова Е.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности. Оснований для отмены постановления должностного лица судебные инстанции не усмотрели.

Фактические обстоятельства самовольного занятия земельного участка ИП Протопоповым Е.Н., не имея предусмотренных законодательством прав на земельный участок, общей площадью 266 кв.м, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления должностного лица и судебных решений.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется. Собранные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достаточны для установления вины ИП Протопопова Е.Н. в самовольном занятии и использовании земельного участка, при отсутствии прав на данный земельный участок. Его действия правомерно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии в административном материале координат поворотных точек ограждения и земельного участка не свидетельствует о недоказанности обстоятельств размещения ограждения за пределами границ земельного участка, принадлежащего ИП Протопопову Е.Н., и земельного участка, переданного ему в субаренду. Представленные доказательства подтверждают и событие административного правонарушения, и наличие в действиях ИП Протопопова Е.Н. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о получении разрешения на размещение временного ограждения вины ИП Протопопова Е.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не исключают. Как правильно отмечено нижестоящими судебными инстанциями Управление благоустройства администрации г. Перми и администрация Свердловского района г. Перми не наделены полномочиями распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности г. Перми, а также участками, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, установка ограждения согласована при условии соблюдения требований пункта 9.4.2.1 Правил благоустройства, при условии расположения ограждения в границах представленного земельного участка. В настоящем случае сведений о предоставлении уполномоченным органом земельного участка площадью 266 кв.м под размещение ограждения, либо в иных целях в материалах дела не имеется. При этом само согласование размещения ограждения обусловлено его расположением в границах предоставленного участка и для обеспечения соблюдения Правил благоустройства, что в настоящем случае ИП Протопоповым Е.Н. не выполнено, так как он в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка не обращался, земельный участок ему не предоставлялся, согласия от собственников используемого дополнительно земельного участка не получено, ограждение размещено за пределами участка, на который Протопопов Е.Н. обладает правом его использования.

При этом у ИП Протопопова Е.Н имелась возможность избежать неправомерного использования земельного участка путем оформления прав на него, либо путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка, но им не были предприняты все возможные меры по соблюдению требований законодательства. Обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ИП Протопопова Е.Н., не усматривается, соответствующих доказательств не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Протопопова Е.Н. на составление протокола и на рассмотрение дела являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций. Установлено, что и на составление протокола и на рассмотрение дела Протопопов Е.Н. извещался телефонограммами №229 от 18.03.2020 (на составление протокола) и №241 от 23.03.2020 (на рассмотрение дела) на номер <данные изъяты>, которые с учетом также представленной в материалы дела детализации, правомерно оценены как указывающие на надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Подобное извещение телефонограммой в полной мере отвечает требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства направления уведомления дополнительно почтой не ставит под сомнение факт надлежащего уведомления телефонограммой, каких-либо неустранимых сомнений в надлежащем уведомлении Протопопова Е.Н. не порождает. Вопреки позиции заявителя, какого-либо письменного согласия на уведомление телефонограммой не требуется.

Также обоснованно отклонены доводы о ненадлежащем извещении защитника, поскольку на момент составления протокола и рассмотрения дела <данные изъяты> вопреки доводам жалобы, к участию в деле в качестве защитника допущена не была, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве защитника <данные изъяты> Протопоповым Е.Н. не заявлялось. В связи с тем, что участником производства данное лицо не являлось, уведомление о составлении протокола и рассмотрении дела в его адрес правомерно не направлялось.

С учетом надлежащего уведомления о времени и месте составления, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии Протопопова Е.Н. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, не содержит существенных недостатков. Копия протокола направлена в адрес Протопопова Е.Н.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в виде предупреждения с учетом положений статей 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным справедливым.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и обстоятельства дела, не имеется. Отсутствие вредных последствий не является признаком объективной стороны, их отсутствие не свидетельствует о малозначительности и об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с доводами жалобы заявителя рассматривался должностным лицом нижестоящими судебными инстанциями, который оснований для применения данных норм правомерно не усмотрел.

Судьями районного и краевого судов дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы принятых решений приведены в судебных актах, доказательств, опровергающих выводы судей, с настоящей жалобой не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края, Краснокамского городского округа, Нытвенского городского округа Пермского края заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю №38/11/29-2020 от 26 марта 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Протопопова Евгения Николаевича - Латыповой Е.Р.- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова