Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Ответственность по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 января 2021 года в 16 часов 35 минут ФИО1, являясь продавцом магазина «Баско» ООО «Волна», расположенного по адресу: <...>, осуществила продажу алкогольной продукции - бутылки пива «Жигуленок светлое» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,0% по цене 38 рублей 90 копеек несовершеннолетнему ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом не потребовала у последнего паспорт.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: рапортом оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП 354 от 14 января 2021 года; протоколом об административном правонарушении № 578970 от 14 января 2021 года; кассовым чеком от 14 января 2021 года; письменными объяснениями ФИО1 от 14 января 2021 г., подтвердившей факт ее работы в магазине «Баско»; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями в судебном заседании; пояснениями ФИО6 в судебном заседании; справкой инспектора ОДН МО МВД России «Игринский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии на осуществлении ООО «Волна» розничной продажи алкогольной продукции; копией трудового договора с ФИО1 от 07 августа 2020 года; копиями товарных накладных и счетов-фактур; копией листа ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки ИБД, справки ф.1 на ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые в совокупности объективно подтверждают факт продажи ФИО1 при описанных выше обстоятельствах алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии и с участием ФИО1

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 и об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушениях является несостоятельным.

Несовершеннолетний ФИО6, давая объяснения, указал на ФИО1 как на лицо, реализовавшее ему алкогольную продукцию при описанных выше обстоятельствах (л.д.67).

Объяснения ФИО6 получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Довод ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку алкогольную продукцию несовершеннолетнему ФИО6 она не продавала, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями самого несовершеннолетнего. Кроме того, аналогичный довод был предметом изучения судов первой и второй инстанций, в судебных постановлениях достаточно подробно указаны мотивы, по которым суды отнеслись к нему критически. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ФИО7 была допрошена в качестве свидетеля, при этом во время судебного заседания не была удалена из зала судебного заседания, был проверен судьей районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены предыдущими судебными инстанциями в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенным ФИО1 административным правонарушением вред причинен не только интересам государства в сфере регулирования правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но и создана угроза причинения вреда здоровью несовершеннолетних лиц, в связи с чем совершенное нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией нельзя признать малозначительным административным правонарушением. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн

Постановление01.02.2022