Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО1 на вступившие в законную силу определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021г, решение Красноярского краевого суда от 15 апреля 2021г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, начальника отдела ГЗН Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19 ноября 2019г, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 15 апреля 2021г, прекращено производство по жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на постановление должностного лица от 19.11.2019г.

В жалобе представитель Департамента ФИО3 просит отменить вынесенные по делу определение и решение и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО2, уведомленный о подачи жалобы, в установленные сроки возражений не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 явились те обстоятельства, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> земельный участок № № площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, принадлежащий на праве собственности ФИО2, используется под размещение нежилого здания. Дата обнаружения административного правонарушения 02.10.2019г.

Постановлением должностного лица от 19.11.2019г прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по обстоятельствам, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, проводивший внеплановую выездную проверку соблюдения требований земельного законодательства собственника земельного участка, подана жалоба.

Определением судьи районного суда, с которым согласился вышестоящий суд, прекращено производство по жалобе Департамента на постановление должностного лица от 19.11.2019г, по тем основаниям, что орган муниципального контроля, проводивший проверку, не является лицом, имеющим право на обжалование, которым предоставлено такое право в силу ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

В настоящей жалобе представитель Департамента просит отменить судебные акты, поскольку департамент является лицом, представляющим интересы муниципального образования г. Красноярска.

Однако по доводам жалобы судебные акты отмене не подлежат, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок в отношении которого проведена внеплановая выездная проверка является собственностью ФИО2 Наличие тех обстоятельств, что данный земельный участок находится на территории муниципального образования г. Красноярска, не свидетельствует о том, что он является муниципальной собственностью, в связи с чем доводы представителя Департамента о том, что департамент является потерпевшим по настоящему делу, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что по настоящему делу Департамент не является лицом, имеющим право на обжалование постановления должностного лица, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 названного Кодекса, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом изложенного, обжалованные по делу судебные акты отменены быть не могут.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021г, решение судьи Красноярского краевого суда от 15 апреля 2021г, вынесенные в отношении Варданяна Ж,М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО1- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева