Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу начальника отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 29 ноября 2019 года, вынесенное в отношении директора ООО «УК «Домстрой» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 29 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УК «Домстрой» ФИО2

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции начальник отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1 просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, и установлено судом государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 25 октября 2019 года в отношении директора ООО «УК «Домстрой» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 6259/1Л-П по факту того, что 07 сентября 2029 года в 00 часов 00 минут по адресу: <...> ФИО2 не устранил нарушения лицензионных требований, указанных в предписании № 6259л/1 от 07 августа 2019 года в срок до 06 сентября 2019 года.

Неисполнение обществом указанного предписания, зафиксированное в акте проверки от 11 сентября 2019 г. № 6295л/2, послужило основанием для составления в отношении директора общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 29 ноября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УК «Домстрой» ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая обжалуемый судебный акт, мировой судья счел, что в действиях директора ООО «УК «Домстрой» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из оценки законности предписания, его исполнимости с учетом срока, установленного для устранения нарушения и периода исполнения своих должностных обязанностей директора общества.

Данные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с мотивами, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, оснований не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение отсутствие состава административного правонарушения в деянии директора ООО «УК «Домстрой» ФИО2

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, было ли допущено такое нарушение процессуальных требований, которое применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра постановления, вступившего в законную силу.

Из анализа доводов жалобы не усматривается, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных правил, повлекшие нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Кроме того, в жалобе должностного лица фактически содержится требование об усилении меры наказания для директора общества, что в соответствии с требования административного законодательства в данном конкретном случае не допустимо (статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 29 ноября 2019 года, вынесенное в отношении директора ООО «УК «Домстрой» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева