Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 марта 2018 года примерно в 1 час. 40 мин. в районе <адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак №, ФИО2, находившемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 28 марта 2018 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 от 28 марта 2018 года; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и данными результатов исследования на бумажном носителе (чеке) от 28 марта 2018 года; карточкой учета транспортного средства; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 28 марта 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства от 28 марта 2018 года; вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 10 мая 2018 года, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела копии постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену обжалуемого акта. Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области от 10 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не содержится сведений о видеозаписи и понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых в тех случаях, когда их участие либо применение видеозаписи предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу в отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие понятых либо применение видеозаписи при его составлении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Иных процессуальных действий, по которым требуется участие понятых либо применение видеозаписи, по настоящему делу не совершалось.

Учитывая изложенное, указанный довод жалобы не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы жалобы о незаконности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 к предмету рассмотрения по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2018 года не относится.

Как видно из материалов настоящего дела, к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов