Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу М на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 27 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 3 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности генерального директора некоммерческой организации «<данные изъяты>» М,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 3 марта 2020 года, исполняющий обязанности генерального директора некоммерческой организации «<данные изъяты>» (далее также – НО «<данные изъяты>», организация) М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, М. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в его отношении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Самара рассмотрен отчет о результатах выездного мониторинга от 18 июня 2019 года № О-63/13 ГК-Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; в деятельности НО «<данные изъяты>» выявлены нарушения требований законодательства о проведении строительного контроля при осуществлении капительного ремонта, жилищного законодательства, а именно НО «<данные изъяты>», региональным оператором:

-в рамках договоров от 9 января 2018 года и 11 января 2018 года, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское строительно-ремонтное управление», осуществляется строительный контроль всех ремонтных работ не только как заказчиком, но как организацией, которой фактически переданы полномочия строительного контроля как подрядчика (внутреннего строительного контроля), чем нарушены пункты 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»;

- учтена стоимость строительного контроля со стороны подрядчика при расчете предельной стоимости работ по капительному ремонту в размере 2,14% от стоимости работ, утвержденных постановлением Правительства от 15 марта 2017 года № 158 «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2017 год»; таким образом, в стоимость договоров на выполнение работ юридическим лицом включена стоимость строительного контроля подрядчика, то есть строительный контроль со стороны подрядчика, выполняемый региональным оператором, оплачивается подрядчиком за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушены положения статей 174, 179 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- определена стоимость строительного контроля во всех договорах в размере 3 % от стоимости выполняемых подрядчиком работ, что превышает предельную стоимость, установленную постановлением Правительства Самарской области от 19 декабря 2011 года № 814 «Об утверждении нормативов расходов заказчика на проведение строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств областного бюджета, и нормативов численности работников заказчика, на которых в установленном порядке возлагается обязанность по осуществлению строительного контроля»;

- включены в акты о приемке работ формы КС-2 затраты на эксплуатацию машин и механизмов и заработную плату их машинистов, применение которых не предусмотрено разработанными проектами производства работ и не подтверждено записями в общем журнале работ, чем нарушен пункт 4.17 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

По факту выявленных нарушений прокуратурой Ленинского района г. Самары в адрес руководителя юридического лица 12 августа 2019 года вынесено представление, согласно которому предписано: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Самары; принять конкретные меры к устранению нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства; о результатах рассмотрения представления уведомить прокуратуру Ленинского района г. Самары в месячный срок.

НО «<данные изъяты>» рассмотрев с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Самары представление об устранении нарушений законодательства от 12 августа 2019 года, полученное 22 августа 2019 года, подготовила и направила 20 сентября 2019 года ответ в адрес прокурора Ленинского района г. Самары, из которого следует, что представление прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в нем требования противоречат действующему законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора НО «<данные изъяты>» М. и дальнейшего его привлечения к административной ответственности мировым судьей и судьей районного суда по указанной выше норме Кодекса.

С такими выводами согласиться нельзя.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 21 Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона. При этом прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов (части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из дела, фактически представление было рассмотрено в месячный срок руководителем юридического лица с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Самары – помощника прокурора К. По результатам рассмотрения организацией в установленный срок был направлен в прокуратуру письменный ответ о результатах рассмотрения представления. Ответ подписан исполняющим обязанности генерального директора НО «<данные изъяты>» М., обстоятельно мотивирован.

Так, в ответе указано, что НО «<данные изъяты>», член саморегулируемой организации, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям создания регионального оператора, действующее законодательство не содержит запрета на осуществление заказчиком функций строительного контроля как заказчика, так и подрядчика на основании гражданско-правового договора, что согласуется с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468. Поскольку бюджетное финансирование административно-хозяйственной деятельности НО «<данные изъяты> осуществляется не в полном объеме, учитывая объективное отсутствие у регионального оператора иных источников финансирования текущей деятельности, осуществление коммерческой деятельности по проведению строительного контроля подрядчика обеспечивает финансирование текущей деятельности НО «<данные изъяты>» и является для организации насущной необходимостью. Кроме того, сметная документация на проведение капитального ремонта многоквартирных домов разрабатывается НО «<данные изъяты>» с использованием сборников Территориальных единичных расценок на строительные работы в Самарской области ТЕР 81-02-2001, Территориальных единичных расценок на монтаж оборудования в Самарской области ТЕРм 81-03-2001, Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы в Самарской области ТЕРр 81-04-2001 в соответствии с положениями Приказа Минстроя России № 81/пр; сметная документация проходит проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, по результатам составлены соответствующие заключения экспертных организаций.

К ответу от 20 сентября 2019 года приложены обосновывающие документы: информация об административно-хозяйственной деятельности НО «<данные изъяты>» за 2019 год, обращение в адрес Министра энергетики и ЖКХ Самарской области от 14 декабря 2018 года; сообщение Министра Управления финансами Самарской области от 21 ноября 2018 года.

Данный ответ получен прокурором (л.д. 13-21).

Таким образом, НО «<данные изъяты>», получив представление прокурора, выполнило требования статей 7 и 24 Закона о прокуратуре.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения должностного лица НО «<данные изъяты>» к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Из дела следует, что возник спор о применении и понимании норм права. Прокурор, усмотрев в действиях юридического лица нарушения, внес представление, а руководитель организации, не согласившись по существу с применением норм права, дал мотивированный ответ.

Наличие выявленных прокурором нарушений законодательства в области жилищного законодательства в данном случае является обстоятельством, которое подлежит доказыванию и установлению в ином порядке.

Кроме того, законность и обоснованность предписания прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства от 12 августа 2019 года обжалуется заявителем в Арбитражном суде Самарской области.

Факт умышленного невыполнения должностным лицом НО «<данные изъяты>» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не находит своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований полагать о наличии в действиях М. состава вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, представление прокурора Ленинского района г. Самары от 12 августа 2019 года в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем данное требование не соответствует вышеприведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора от 12 августа 2019 года императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора также необоснованно вменено обществу при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 57-АД19-40.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 27 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 3 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности генерального директора НО «<данные изъяты>» М., подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях исполняющего обязанности генерального директора НО «<данные изъяты>» М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу Мойсеевича Владислава Борисовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 27 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 3 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности генерального директора НО «<данные изъяты>» М, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Волынчук