Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2021 г., определение Новосибирского областного суда от 11 августа 2021 г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Экспресс почта» Ходиковой Алеси Никифоровны,

установил:

Постановлениями врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 2 июня 2021 г. №№ 54МС502181, 54МС502182, 54МС502183 должностное лицо – директор ООО «Экспресс почта» Ходикова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административных штрафов.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2021 г. жалоба Ходиковой А.Н. на постановления должностного лица возвращена заявителю.

Определением Новосибирского областного суда от 11 августа 2021 г. жалоба представителя директора ООО «Экспресс почта» Ходиковой А.Н. – ФИО5 на определение от 24 июня 2021 г. возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ходикова А.Н. просит определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2021 г. отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 в Дзержинский районный суд города Новосибирска поступила жалоба на постановления врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 2 июня 2021 г. №№ 54МС502181, 54МС502182, 54МС502183, поименованная как административной исковое заявление, подписанная ФИО5.

В подтверждение полномочий указанного лица приложена доверенность от 4 июня 2021 г.

Возвращая определением от 24 июня 2021г. названную жалобу без рассмотрения по существу, судья Дзержинского районного суда города Новосибирска исходил из того, что она подписана не уполномоченным на то лицом, поскольку означенной доверенностью ФИО5 не предоставлено право на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соответствующее право в доверенности специально не оговорено.

Поводов не согласиться с выводами районного суд не имеется.

Определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и фактических обстоятельств дела.

По тем же основаниям возвращена и жалоба ФИО5 на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2021 г., поданная в Новосибирский областной суд, выводы которого, изложенные в определении от 11.08.2021 являются верными.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых определений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2021 г., определение Новосибирского областного суда от 11 августа 2021г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Экспресс почта» Ходиковой Алеси Никифоровны, оставить без изменения, жалобу Ходиковой А.Н. – без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина