Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении протест заместителя прокурора Ставропольского края Должикова М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2023 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 540 283 рублей 94 копеек.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2023 г. в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подавалась жалоба защитником ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО1 Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2023 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В протесте, поданном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Ставропольского края Должиков М.В. (далее также - прокурор) просит отменить решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2023 г., ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Техстрой», ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста уведомлены. Возражений на протест от них не поступило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Техстрой» к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым общество не исполнило обязательства по контракту на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс общежитий СКФУ г. Ставрополь» с ценой контракта 364 747 117,00 рублей, срок исполнения по которому истек с учетом его продления 01 августа 2022 г. По состоянию на 02 августа 2022 г. стоимость неисполненных обязательств составляет 107 435 620 рублей 08 копеек. Неисполнение обязательств по контракту повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи не согласился судья районного суда, рассматривая жалобу ООО «Техстрой» на вынесенное по делу постановление. Сославшись на то, что мировым судьей не приняты должные меры по установлению того, что неисполнение обязательств, предусмотренных указанным выше контрактом на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс общежитий СКФУ г. Ставрополь», стало возможным в результате недобросовестного поведения и совершения ООО «Техстрой» умышленных действий (бездействия), неправомерного нарушения указанным юридическим лицом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответственно выводы о том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, сделаны без учета и надлежащей правовой оценки имеющих значение для дела обстоятельств, судья районного суда признала вынесенное по делу постановление подлежащим отмене и, поскольку, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, производство по делу прекращению по соответствующему основанию.

Доводы протеста прокурора сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, на основании которых судья районного суда пришла к изложенным выше выводам.

Между тем такие доводы в рассматриваемом случае не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты только в случаях допущенных фундаментальных ошибок.

При этом следует учесть, что в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения протеста прокурора в Пятом кассационном суде общей юрисдикции истек, что исключает отмену обжалуемого судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение.

Признать, что судья районного суда, прекращая производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустила фундаментальные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела, основания отсутствуют. Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по контракту с учетом его продления истек 01 августа 2022 г., судья районного суда, признав вынесенное по делу постановление подлежащим отмене, пришла к верному выводу о прекращении производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, поскольку по истечении одного года с указанной выше даты срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Таким образом, для отмены решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2023 г. по доводам протеста заместителя прокурора Ставропольского края Должикова М.В., не согласного с оценкой установленных обстоятельств и указывающего на доказанность совершения ООО «Техстрой» вменяемого ему административного правонарушения, оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2023 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ставропольского края Должикова М.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Бачукина Т.С.,

судья районного суда Такушинова О.М.