Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Федоровой Ирины Николаевны, на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 26 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоровой Ирины Николаевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Тюмени от 21 октября 2020 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района города Тюмени (№ 5-874/2020/7м), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 26 января 2021 года (№ 12-16/2021), Федорова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Федоровой И.Н. Вередин Е.В. просит отменить решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 26 января 2021 года, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Проверка законности решения судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, которым постановление оставлено без изменения, предполагает и проверку законности постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Федорова И.Н., управляя 12 сентября 2020 года автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № 33 по улице Газовиков в городе Тюмени с признаком опьянения, указанным в п. 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 04 часа 23 минуты не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Федоровой И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,000 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у Федоровой И.Н. установлено не было (л.д. 4).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Федоровой И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 сентября 2020 года, в котором Федорова И.Н. собственноручно указала «не согласна» (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 сентября 2020 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2020 года и результатами освидетельствования (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 сентября 2020 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>. (л.д. 8); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Федоровой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Федоровой И.Н. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о необходимости внесения исправлений в протокол об административном правонарушении Федорова И.Н. была уведомлена (л.д. 12-13). Сопоставление протокола, составленного 12 сентября 2020 года в 04 часа 27 минут, и его копии, представленной мировому судье Федоровой И.Н., позволяет сделать вывод о том, что первоначально в протоколе было указано время совершения правонарушения 04 часа 27 минут, являющееся временем составления протокола, а не 04 часа 23 минуты, когда Федорова И.Н. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказалась от его прохождения (л.д. 6).

Доводы жалобы о необходимости критической оценки видеозаписи подлежат отклонению, поскольку она в совокупности с другими собранными доказательствами подтверждает совершение Федоровой И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие на видеозаписи даты и времени не может послужить основанием для признания ее недопустимым доказательством, так как Федоровой И.Н. не отрицается, что она привлечена к административной ответственности именно за деяние, совершенное 12 сентября 2020 года, которое и зафиксировано видеозаписью.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не является доказательством составления процессуальных документов в отсутствие Федоровой И.Н., поскольку из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела, видно, что Федорова И.Н. участвовала во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, поэтому она является надлежащим доказательством по делу.

Ошибочное указание судьей районного суда на привлечение Федоровой И.Н. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привело к неправильному назначению наказания, которое назначено в пределах санкции статьи, срок лишения права управления транспортным средством определен судьей в минимальном размере (один год шесть месяцев).

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении Федорова И.Н. подпись об ознакомлении с ним не ставила, не может повлечь отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку копия протокола была ей получена на руки, о чем свидетельствует факт ее представления мировому судье (л.д. 38). Какие-либо замечания Федорова И.Н. в протокол не внесла.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели Федорову И.Н. в заблуждение, посоветовав ей пройти медицинское освидетельствование в ближайшее время. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 сентября 2020 года Федорова И.Н. собственноручно указала, что не согласна пройти данное освидетельствование. Ее отказ подтверждается и видеозаписью.

КоАП РФ является федеральным законом, опубликованным в установленном порядке, поэтому действует презумпция знания закона всеми гражданами Российской Федерации, которые обязаны знать и соблюдать ее законы. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Федоровой И.Н. были разъяснены, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении от 12 сентября 2020 года.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащей оценке судьей районного суда показаний свидетелей <данные изъяты> во внимание не могут быть приняты, так как право оценки доказательств принадлежит судье, их показания судьей оценены с приведением соответствующих мотивов, оснований для переоценки не имеется. Иная оценка собранных по делу доказательств защитником не может повлечь отмену решения судьи районного суда.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Федоровой И.Н. объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения.

Постановление о привлечении Федоровой И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Федоровой И.Н., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения как обжалуемого решения, так и постановления мирового судьи, которое решением судьи районного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района города Тюмени, от 21 октября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 26 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоровой Ирины Николаевны, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.