Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, вынесенные в отношении АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 N 03-23-752-П-6 от 29 июня 2021 года юридическое лицо – АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие Сириус» (далее – АО «АЧ ЭНПП «Сириус») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении АО «АЧ ЭНПП «Сириус» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2021 года решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит отменить по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие Сириус», извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные судебные акты, возражения на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, во исполнение ежегодного плана проверок на 2021 год, размешенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», в соответствии с распоряжением от 1 февраля 2021 №182-П руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, в период с 10 часов 00 минут, 1 марта 2021 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства АО «АЧ ЭНПП «Сириус».

В результате проверки должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут установлено, что АО «АЧ ЭНПП «Сириус» (<адрес>, 7 км. Автодороги <адрес> – <адрес>, код объекта №-П) совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производств аи потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные воды объекта, на водосбросные площадки, в недра и на почву.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон об отходах) установлено, что юридические лица при эксплуатации объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

АО «АЧ ЭНПП «Сириус» осуществляет деятельность по очистке хозбытовых, производственных и нефтесодержащих сточных вод.

Кроме того, АО «АЧ ЭНПП «Сириус» осуществляет обработку, обезвреживание, утилизацию отходов.

В соответствии с технологическим регламентом обезвреживания, утилизации отходов, утвержденном на АО «АЧ ЭНПП «Сириус», в процессе обезвреживания, утилизации твердых нефтесодержащих отходов, отходов виноделия, отходов бурения, отходов резины образуется минеральный грунт, который в дальнейшем используется для планирования территории очистных сооружений.

В ходе обследования территории объекта НВОС №-П очистные сооружения АО «АЧ ЭНПП «Сириус» установлено, что вблизи сварочного поста размещен грунт, образованный в процессе обезвреживания и утилизации вышеуказанных отходов. Данный грунт размещается на площадке, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

Привлеченным к проведению контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «АЧ ЭНПП «Сириус» экспертом Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАСТИ по Краснодарскому краю ФИО3 произведен отбор проб отхода минерального грунта, образованного в процессе обезвреживания и утилизации отходов. По результатам проведенных лабораторных исследований проб отхода представлены протокол испытаний (измерений) отходов №1 О от 12 марта 2021 года, протокол компонентного состава отхода N 1/2 О от 12 марта, протокол биотестирования отходов N 1/1 от 16 марта 2021 года, составлено заключение, согласно которому отход «Грунт минеральный» проба N 1 соответствует II классу опасности для окружающей среды.

Должностным лицом административного органа установлено, что на территории предприятия в месте накопления отходов на открытых площадках должна быть ливневая канализация за исключением накопления отходов в водонепроницаемой таре. Поступление загрязненного ливнестока в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Таким образом, должностное лицо Росприроднадзора пришло к выводу о том, что АО «АЧ ЭНПП «Сириус» не обеспечило накопление отходов безопасным способом для окружающей среды на объекте НВОС N №03-0123-003352-П -очистные сооружения, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 7 км автодороги п. Сенной – ст. Тамань.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «АЧ ЭНПП «Сириус» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что срок проведения проверки, отраженный в распоряжении №182-П, составляет не более 50 часов в период с 10 часов 00 минут 1 марта 2021 года по 12 часов 00 минут 10 марта 2021 года.

При этом срок проведения проверки должностным лицом административного органа не приостанавливался и не продлевался, в связи с чем проверка должна была быть закончена в 12 часов 00 минут 10 марта 2021 года. В указанный срок должностными лицами Росприроднадзора должны были быть проведены все мероприятия по контролю, включая действия по отбору образцов объектов окружающей среды, объектов производственной среды, их исследование, испытание, а также проведение экспертизы и расследований.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что также и акт проверки должны был быть составлен в пределах срока проверки.

Таким образом, судья районного суда пришел к выводу, что плановая выездная проверка, проведенная в отношении АО «АЧ ЭНПП «Сириус», проведена с нарушением требования законодательства РФ, в связи с чем результаты данной проверки в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частями 2-3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ, в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В случае необходимости при проведении проверки, указанной в части 2 настоящей статьи, получения документов и (или) информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия проведение проверки может быть приостановлено руководителем (заместителем руководителя) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на срок, необходимый для осуществления межведомственного информационного взаимодействия, но не более чем на десять рабочих дней. Повторное приостановление проведения проверки не допускается.

Кроме того, судьей районного суда было также указано, что минеральный грунт не является отходом, а является продуктом, все проверочные мероприятия с указанным веществом (отбор проб, исследование, биотестирование, экспертиза) Южное межрегиональное управление Росприроднадзора проводило как с отходом, но предварительное отнесение его к отходу не обосновало. Между тем отбор вещества как отхода и исследование его как отхода само по себе не может служить доказательством того, что вещество является отходом.

На основании изложенного, судья районного суда пришел к выводу, что материалы дела не содержат иных документов, подтверждающих совершение юридическим лицом административного правонарушения, кроме тех, что получены в результате указанной проверки и пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «АЧ ЭНПП «Сириус» состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Судья Краснодарского краевого суда согласился с выводами судьи районного суда.

Между тем, с вынесенными судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В своей жалобе старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 указал, что в распоряжении от 17.02.2021 №182-П «О проведении плановой выездной проверки» юридического лица указано, что к проведению проверки надлежит приступить с 01.03.2021 и окончить ее 10.03.2020. При этом, результаты проведенных исследований, экспертиз поступили в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора из ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО 05.04.2021, непосредственно выездные мероприятия проведены в период с 01.03.2021 по 10.03.2021, что свидетельствует о том, что фактически проверочные мероприятия осуществлены до 10.03.2021.

В связи с изложенным, акт выездной проверки №03-23-63-П составлен 06.04.2021, то есть, в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Таким образом, довод судьи районного суда о том, что заключение эксперта составлено 26.03.2021, соответственно акт проверки должен быть составлен 31.03.2021, неверен.

Так, согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Факт нарушения требований по накоплению отходов на объекте НВОС №03-0123-003352-П – очистные сооружения АО «АЧ ЭНПП Сириус» подтверждается материалами дела. АО «АЧ ЭНПП Сириус» не обеспечило накопление отходов безопасным способом для окружающей среды на объекте НВОС №03-0123-003352-П.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями не выполнены.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судей основаны на ошибочном толковании закона, регулирующего данные правоотношения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы, в том числе требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не соблюдены, в связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус» в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным, а вынесенные судебные акты - незаконными.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьями, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, в рассматриваемом случае решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, вынесенные в отношении АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В.Монмарь