Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Савина Дмитрия Александровича на постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России №066/04/7.32.4-3157/2020 от 05 августа 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении исполняющего обязанности председателя Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» Савина Дмитрия Александровича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Свердловского УФАС России №066/04/7.32.4-3157/2020 от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2020 года и решением судьи суда Свердловского областного суда от 20 января 2021 года, должностное лицо - исполняющего обязанности председателя Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее ГКУ СО «ФИСО») Савин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Савин Д.А. просит об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04 апреля 2019 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) издан приказ № 841 «О проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>».

Распоряжением ГКУ СО «ФИСО» от 08 августа 2019 г. № 126 назначен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улицы Пехотинцев -проезда теплоходного-улиц Таватуйской-Надеждинской, с разрешенным использованием - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 5820 кв.м.

09 августа 2019 года на сайте - www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов (торги № 080819/0052029/02), на официальном сайте ГКУ СО «ФИСО» (www.fiso96.ru), а также в газете «Екатеринбургский вестник». Извещение о проведении торгов утверждено исполняющим обязанности председателя ГКУ СО «ФИСО» Савиным Д.А.

Победителем аукциона признано ООО «Центральный акцизный склад».

При рассмотрении жалобы участника аукциона - ООО «Центральный акцизный склад» должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выявлен факт нарушения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в извещении о проведении торгов содержалась противоречивая информация относительно видов разрешенного использования земельного участка, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства. Соответствующее решение УФАС №066/01.18.1-3057/2019 являлось предметом проверки арбитражными судами (дело №А60-62452/2019) по жалобам МУГИСО, в удовлетворении требований которого отказано.

Обстоятельства совершения Савиным Д.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобам на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судьи при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о виновности должностного лица Савина Д.А. в совершении вмененного ему нарушения.

Установленные обстоятельства того, что в опубликованном извещении о проведении торгов содержалась противоречивая информация относительно видов разрешенного использования земельного участка, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного 09 августа 2019 года.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Савина Д.А. состава административного правонарушения, сводящиеся к тому, что он не является надлежащим субъектом правонарушения, не установлена его вина в совершении правонарушения, вопреки утверждениям заявителя являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Постановлением Правительства Свердловской области от 24 декабря 2015 г. № 1162-ПП создано ГКУ СО «ФИСО», полномочия учредителя которого возложены на МУГИСО, основной целью деятельности ГКУ СО «ФИСО» является исполнение отдельных государственных функций, связанных с реализацией полномочий МУГИСО в сфере рекламы, а также в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Свердловской области. При этом ГКУ СО «ФИСО» передаются государственные функции в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами на территории Свердловской области, в том числе организация и проведение в случаях, предусмотренных федеральным и областным законодательством, торгов по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», торгов по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков, а также публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и предоставленных по результатам аукциона, в связи с прекращением действия договоров аренды таких земельных участков.

Приказом МУГИСО №841 от 04 апреля 2019 года организатором аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты> определено ГКУ СО ФИСО, возглавляемое на момент совершения правонарушения Савиным Д.А., исполнявшим обязанности председателя ГКУ СО «ФИСО». Именно данным лицом 09 августа 2019 года утверждено извещение о проведении аукциона.

Утверждая извещение о проведении аукциона, Савин Д.А. не обеспечил соблюдение действующего законодательства путем проверки документации на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства, что повлекло за собой проведение процедур в отношении земельного участка, в отношении которого предоставлена противоречивая информация относительно видов разрешенного использования, о максимально и (или) минимально допустимых параметрах.

При этом вопреки позиции заявителя Савин Д.А. при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей не был лишен возможности и должен был до утверждения извещения удостовериться в достоверности сведений, содержавшихся в поступившей от МУГИСО документации о проведении торгов. Между тем, данных действий он не сделал, хотя, как правильно установлено должностным лицом административного органа и судьями в силу своих обязанностей и полномочий, имел такую возможность и при выполнении соответствующего поручения от МУГИСО, утвердил извещение, содержащее противоречивую информацию. С учетом изложенного именно данное лицо обоснованно установлено в качестве надлежащего субъекта административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено МУГИСО, принимавшего решение о проведении аукциона (являясь организатором аукциона), и его должностными лицами, что ГКУ СО «ФИСО» не имеет вещного права в отношении предмета торгов не свидетельствуют о неправильном установлении вышеуказанных обстоятельств, поскольку вопрос непосредственного утверждения извещения, содержащего противоречивую информацию о предмете торгов (выводы о чем не требовали получения какой-либо дополнительной информации), в настоящем случае был связан именно с действиями Савина Д.А.

Вина должностного лица Савина Д.А. в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, он является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в материалы дела не представлено, выводы должностного лица административного органа и судей о наличии в действиях Савина Д.А. состава вмененного в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом административного органа и судьями обстоятельств выявленных нарушений в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Савина Д.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих, что Савину Д.А. создавались препятствия в реализации права на защиту, не установлено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены законные и обоснованные решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России №066/04/7.32.4-3157/2020 от 05 августа 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении исполняющего обязанности председателя Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» Савина Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу Савина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова