Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела и жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №158 Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №158 Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено ФИО1 13 марта 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности. Обращает внимание на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела мировым судьей. Указывает, что повестку получил уже после судебного заседания. Сведения об извещении по мобильному телефону не соответствуют действительности, что подтверждается справками от организации «ВымпелКом».

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащим удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья в постановлении высказался о надлежащем характере его извещения и неявке в суд. При этом сослался на листы дела 25-26, 27.

Вместе с тем на указанных листах дела находятся сведения о направлении ФИО1 телеграммы с извещением о дате и времени рассмотрения дела и о ее невручении адресату, а также (л.д.26) документ, именованный телефонограммой, согласно которому 25 июня 2020 года ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Документ на листе дела 26 (телефонограмма) не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Из его содержания не ясно, кто его составил, кто и когда имел разговор с ФИО1, отсутствует подпись лица составившего телефонограмму. Печатным способом указаны данные мирового судьи, в строке принял - указаны данные ФИО1 Приведены номера телефонов: ФИО1 89052683536 и суда – <***>.

В дальнейшем на листе дела 29 имеются сведения о вручении 30 июня 2020 года ФИО1 телеграммы с извещением о рассмотрении его дела мировым судьёй 29 июня 2020 года.

К жалобе на постановление мирового судьи от 29 июня 2020 года в обоснование своих доводов о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени рассмотрения дела ФИО1 приложил сведения от оператора сотовой связи, согласно которым 25 июня 2020 года с телефона <***> поступал входящий звонок на телефон ФИО1 89052683536, однако соединения установлено не было (л.д.52-53).

Данным обстоятельствам, районный суд в решении от 1 февраля 2021 года надлежащей оценки не дал, высказавшись о том, что мировым судьей ФИО1 о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сославшись на содержание указанной выше телефонограммы. Какой либо оценки представленным заявителем документам из ПАО «ВымпелКом» в решении не содержится.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что телеграммой ФИО1 был извещен о времени судебного заседания у мирового судьи уже после его проведения (л.д.29).

А характер имеющейся в деле телефонограммы (л.д.26) с учетом сведений от оператора сотовой связи (л.д.52-53) не позволяет утверждать об извещении ФИО1 по телефону.

Таким образом, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья допустил существенное нарушение положений КоАП РФ и процессуальных прав ФИО1

Судья районного суда допущенные мировым судьей нарушения закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №158 Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №158 Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков