Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Сидоренко В.И. на решение судьи Курганского областного суда от 12 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области №45/6-35-19-ИЗ/12-5050-И/56-16 от 29 ноября 2019 года заведующий производством общества с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод» (далее - ООО «ККЗ») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 27 января 2020 года постановление должностного лица отменено, материалы дела в отношении ФИО1 возвращены в Государственную инспекцию руда в Курганской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Курганского областного суда от 12 марта 2020 года решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 27 января 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Катайский районный суд Курганской области.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сидоренко В.И. просит об отмене решения судьи Курганского областного суда от 12 марта 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу Государственная инспекция труда в Курганской области указала на отсутствие оснований для отмены решения судьи областного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с расследованием несчастного случая, произошедшего 29 октября 2019 года со слесарем-оператором ООО «ККЗ» <данные изъяты> Государственной инспекцией труда в Курганской области установлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях (бездействии) должностного лица заведующего производством ООО «ККЗ» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (целевой инструктаж по охране труда перед началом работ с работником не проводился). Постановлением должностного лица на основании установленных обстоятельств ФИО1 привлечена к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда пришел к выводам, что должностное лицо административного органа не провело всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела надлежащим образом (в том числе с учетом доводов лица, привлекаемого к ответственности) не установлены, в связи с чем возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.

С данными выводами судьи районного суда не согласился судья областного суда. Судьей областного суда установлено, что выводы о непроверенных должностным лицом доводах ФИО1 противоречат материалам дела, в связи с чем выводы судьи сделаны без надлежащего исследования имеющихся доказательств и обстоятельств дела. Установив данные обстоятельства, судья областного суда пришел к выводу, что надлежащим образом оценка доказательств по делу судьей нижестоящего суда не проведена, решение не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей областного суда принято решение об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, препятствий в виде истечения срока давности привлечения к административной ответственности не имелось.

Из положений статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенные положения закона указывают, что требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности распространены и на оценку представленных в материалы дела доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. В связи с изложенным им принято законное и обоснованное решение о возвращении дела на новое рассмотрение.

Не указывают на иное и доводы жалобы, которые по существу сводятся к необходимости установления судьей областного суда обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения (о сфальсифицированности удостоверений о прохождении обучения, о прекращении трудовых отношений, об отсутствии должностных обязанностей, о наличии гражданского дела по иску ФИО1 о защите трудовых прав), которые мог рассмотреть нижестоящий суд, куда дело возвращено на новое рассмотрение после установления факта существенных нарушений процессуальных требований.

Правовое положение ФИО1 при возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд не ухудшается, поскольку вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения судьей областного суда не установлен, подлежал выяснению при новом рассмотрении дела. При этом единственное обстоятельство, относительно которого судьей областного суда сделан вывод - это допущенные при рассмотрении дела судьей районного суда существенные нарушения процессуальных требований закона, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения. Никаких выводов о наличии события административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в решении судьи областного суда не содержится.

Несогласие заявителя с выводом о наличии оснований для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение о его необоснованности не свидетельствует, вызвано ошибочным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела. Решение судьи областного суда не содержит каких-либо выводов относительно имеющихся доказательств по делу, сделан вывод только об их ненадлежащей оценке судьей районного суда, в связи с чем, их оценка (в том числе на предмет относимости, допустимости и достоверности) в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть осуществлена при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы решение судьи областного суда соответствует требованиям закона. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на судьи районного суда не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи областного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Курганского областного суда от 12 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Сидоренко В.И. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова