Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Сервосервис» Мурашова О.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от 27 декабря 2021 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года, решение судьи Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервосервис»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от 27 декабря 2021 года ООО «Сервосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года названное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года указанные процессуальные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Сервосервис» Мурашов О.А. просит акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить или заменить административный штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Сервосервис» к административной ответственности) перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно пункту 9.2.5 ДОПОГ автотранспортные средства (транспортные средства на жесткой раме и тягачи для полуприцепов) максимальной массой более 3,5 тонны должны быть оборудованы устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил № 89 ЕЭК ООН. Это устройство должно быть отрегулировано таким образом, чтобы скорость не могла превышать 90 км/ч.

Требования раздела 9.2.5 ДОПОГ с учетом положений пунктов 1.1.1, 1.2.1 Правил № 89 ЕЭК ООН являются выполненными как при установке отдельного устройства, позволяющего ограничить скорость, так и при наличии соответствующей функции в системе управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 года в 17 часов 22 минуты 53 км + 200 м автодороги А-280 на пункте СПВК-2 при проведении контрольных мероприятий установлен факт превышения скорости (90 км/час) при осуществлении ООО «Сервосервис» перевозки опасного груза (спирт этиловый, денатурированный, UN 1170) транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, сцепленного с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4.

Таким образом, устройство ограничения скорости отсутствует/находится в неисправном состоянии, конструкция транспортного средства не отвечает требованиям правил перевозки опасных грузов, чем нарушены требования пункта 9.2.5 ДОПОГ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное обществом административное правонарушение квалифицировано правильно по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку совершенное ООО «Сервосервис» правонарушение в области дорожного движения связано с нарушением правил перевозки опасных грузов (карбид кальция) и может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Несогласие заявителя с выводами административного органа и судов в вопросе толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения вынесенных по делу актов не является.

Постановление о привлечении ООО «Сервосервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Сервосервис» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от 27 декабря 2021 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года, решение судьи Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервосервис» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько