Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Беловского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская»,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 30 июня 2021 г. № АТЗВ-469/6 ООО «Птицефабрика Инская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2021 г. постановление от 30 июня 2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Кемеровского областного суда от 1 ноября 2021 г. должностному лицу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит решение от 27 августа 2021 г. отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 30 июня 2021 г. № АТЗВ-469/6 судья Беловского районного суда указал на отсутствие состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ в действиях Общества, при этом сослался на то, что Обществом представлено свидетельство об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду№ 4994765 с 12.05.2021, согласно которому ООО «Птицефабрика Инская» относится ко II-ой категории негативного воздействия на окружающую среду. Также указал, что поскольку на начало проверки категория уже была изменена, то государственным органом в акте проверки от 07.06.2021 неправомерно указана I-я категория негативного воздействия на окружающую среду.

Вместе с тем, как видно из постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 30 июня 2021 г. № АТЗВ-469/6, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, именно за искажение информации при актуализации учетных сведений при постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда не ознакомился с постановлением должностного лица, следовательно, не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 названного Кодекса, составляет один год, следовательно, на дату рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции не истек.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения Беловского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2021 г. и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», отменить.

Дело направить в Беловский районный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

Судья И.В.Конкина