Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора города Обнинска Калужской области от 10 июля 2019 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 ноября 2019 года, решение судьи Калужского областного суда от 16 января 2020 года, состоявшиеся по делу по жалобе ФИО1,

установила:

определением заместителя прокурора города Обнинска Калужской области от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 ноября 2019 года и решением судьи Калужского областного суда от 16 января 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Межрегионального управления № 8 Федерального медико-биологического агентства России (далее – МРУ № 8 ФМБА России).

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит определение должностного лица и судебные постановления отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО2 прокуратурой г. Обнинска Калужской области проведена проверка исполнения МРУ № 8 ФМБА России требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан и юридических лиц.

По результатам проведенной проверки исполняющей обязанности прокурора г. Обнинска Калужской области Матвеевой И.В. 11 апреля 2019 года в адрес руководителя МРУ № 8 ФМБА России вынесено представление с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствовавших, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный срок.

Также было установлено, что представление исполняющего обязанности прокурора г. Обнинска Калужской области от 11 апреля 2019 года фактически исполнено, должностными лицами МРУ № 8 ФМБА России в установленный срок предприняты меры по устранению допущенных нарушений закона, по заявлениям ФИО2 вынесены мотивированные определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, в прокуратуру города направлена соответствующая информация о результатах рассмотрения представления.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Указанная норма предполагает привлечение к административной ответственности виновных лиц за невыполнение законных требований прокурора, когда лицо осознавало противоправный характер своего деяния, предвидело вредные последствия и желало наступления таких последствий, то есть с субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Определением заместителя прокурора города Обнинска Калужской области от 10 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица МРУ № 8 ФМБА России отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава указанного административного правонарушения.

Судебными инстанциями определение заместителя прокурора города Обнинска Калужской области от 10 июля 2019 года было оставлено без изменения, поскольку установлено, что по поступившему заявлению ФИО2 была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия уполномоченным на то должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица МРУ № 8 ФМБА России, что соответствует положениям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в действиях должностного лица МРУ № 8 ФМБА России состава указанного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах истребованного дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом оценки судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Доводы жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания и полнотой изложенных в нем сведений также являлись предметом рассмотрения и оценки судьей областного суда, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в судебном решении. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Не состоятельны и доводы ФИО2 в жалобе о разрешении заявленных им ходатайств судьей областного суда одним определением, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на вынесение судьей одного определения по результатам разрешения нескольких ходатайств.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение заместителя прокурора города Обнинска Калужской области от 10 июля 2019 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 ноября 2019 года, решение судьи Калужского областного суда от 16 января 2020 года, состоявшиеся по делу по жалобе ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья