Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу директора ООО «КСАмет» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по охране труда) № 40/6-2072-19-ПВ/12-6260-И/06-20/Ю/7 от 10 февраля 2020 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года, решение судьи Калужского областного суда от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении ООО «КСАмет» (далее-Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) № 40/6-2072-19-ПВ/12-6260-И/06-20/Ю/7 от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года, решением судьи Калужского областного суда от 16 июля 2020 года, ООО «КСАмет» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что оно в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не организовало процедуру управления профессиональными рисками; не провело идентификацию и выявление опасностей, оценку уровня профессиональных рисков рабочего места ФИО4

В жалобе директор ООО «КСАмет» ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения.

Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия потерпевшего, который не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; подписан ФИО7, которая не является законным представителем Общества, поскольку в протоколе и постановлении отсутствуют сведения (доверенность) подтверждающие полномочия защитника Общества ФИО7 на представление интересов Общества. Протокол об административном правонарушении на имя законного представителя ООО «КСАмет» ФИО6 не направлялся.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «КСАмет» к административной ответственности), установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, создание и функционирование системы управления охраной труда; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.

В разделе 4 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438н предусмотрен перечень процедур, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда, к числу которых относится процедура управления профессиональными рисками. Пунктом 33 названного Положения предусмотрено, что работодатель с целью организации процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:

а) выявление опасностей;

б) оценка уровней профессиональных рисков;

в) снижение уровней профессиональных рисков.

Согласно п. 34 Положения идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки исполнения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Калужской области, выявлено, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «КСАмет» не организовало процедуру управления профессиональными рисками; не провело идентификацию и выявление опасностей, оценку уровня профессиональных рисков рабочего места ФИО4

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №40/6-2072-19-ПВ/12-6260-И/06-20/Ю/5; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки от 26 декабря 2019 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 16 января 2020 года и иными материалами дела.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности ООО «КСАмет», судебные инстанции обоснованно признали их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно сослались в обоснование выводов о виновности Общества в неорганизации процедуры управления профессиональными рисками; непроведении идентификации и выявления опасностей, оценки уровня профессиональных рисков рабочего места ФИО2 и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждениям заявителя протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 29 января 2020 года и вынесении постановления от 10 февраля 2020 года в отношении ООО "КСАмет" присутствовал защитник Общества ФИО7, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 9 января 2020 года. Доверенности, а также извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола имеются в материалах дела (л.д.13,28).

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения Общества, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя ООО "КСАмет" с участием защитника Общества ФИО7, которая участвовала в исследовании доказательств, обосновывала позицию общества по делу, пользовался иными процессуальными правами в ходе разбирательства по делу.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для привлечения к участию в деле работника организации ФИО8 в качестве потерпевшего в силу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, в связи с чем непривлечение указанного лица по делу не свидетельствует о нарушении каких-либо прав заявителя.

То обстоятельство, что в отношении указанного лица Обществом допущено нарушение трудового законодательства, само по себе достаточным основанием для его привлечения в качестве потерпевшего не является.

Административное наказание назначено ООО «КСАмет» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) № 40/6-2072-19-ПВ/12-6260-И/06-20/Ю/7 от 10 февраля 2020 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года, решение судьи Калужского областного суда от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении ООО «КСАмет» (далее-Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «КСАмет» ФИО5 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев