Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Единство» Подобаевой Т.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2021 года и решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 января 2022 года, вынесенные в отношении Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Единство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 января 2022 года, Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Единство» (далее – СППК «Единство», кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 105721 рубль 52 копейки (2% от суммы полученной субсидии).

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник СППК «Единство» Подобаева Т.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права и прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалоб.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно доводам жалобы защитника СППК «Единство», кооператив и защитник не были уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Как следует из решения судьи районного суда, защитник Подобаева Т.Г. в судебное заседание не явилась, при этом, сведения об извещении защитника и причинах ее неявки судьей районного суда не выяснялись, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства извещения юридического лица и причины неявки его законного представителя в решении вообще не отражены.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным опровергнуть доводы настоящей жалобы о неизвещении защитника и законного представителя СППК «Единство» о рассмотрении дела судьей Вельского районного суда Архангельской области.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы защитника СППК «Единство» Подобаевой Т.Г. не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что 25 июня 2021 года по результатам контрольного мероприятия, проведённого контрольно-счётной палатой Архангельской области на основании распоряжения председателя контрольно-счётной палаты от 23 марта 2021 года, в рамках которого проверены соблюдение порядка и условий предоставления, получения, расходования средств гранта на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива, было установлено, что сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Единство» (далее - СППК «Единство»), допущено нарушение условий получения гранта в форме субсидии в размере 5286076 руб. 00 коп., выразившееся в отсутствии собственные средства в неделимом фонде в размере не менее 40 процентов затрат по платежам, софинансируемых за счет средств гранта; приобретенные цистерна для перевозки молока на шасси полуприцепа и седельный тягач «», с использованием средств гранта не включены в неделимый фонд кооператива, поскольку неделимый фонд кооператива не создан; кооператив не занимался сбытом и переработкой сельскохозяйственной продукции, не осуществлял предусмотренный бизнес-планом сбор молока у членов кооператива, а также его реализацию на молокоперерабатывающие предприятия, что не соответствует реализации проекта по развитию материально технической базы кооператива и использованию гранта в соответствии с целями, условиями и в сроки, установленные планом расходов; в отсутствии фактов реализации молока за период 2016-2020 года, следовательно, и не имелось прироста реализации молока. Тем самым, нарушило пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.7 Соглашения на предоставление гранта от 21.12.2016 № 01-35/449, пп. 5, пп.7, п.п.10 п.3 Положения о порядке предоставления грантов сельскохозяйственным потребительским кооперативам для развития материально-технической базы, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 09.10.2012 года № 436-пп «Об утверждении государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области на 2013-2021 г.г.»

Как следует из доводов СППК «Единство», в том числе изложенных в жалобе, адресованной в районный суд, юридическое лицо указывало, что Положение № 436-пп, действующее на момент заключения соглашения о предоставлении и использовании гранта с СППК «Единство», утратило силу принятием Правительством Архангельской области постановления № 52-пп от 07.02.2017 г., и указанным актом принят новый порядок предоставления субсидий, в соответствии с которым условия по формированию неделимого фонда и достижению определенных показаний результативности использования гранта исключено из таких условий предоставления гранта.

Вместе с тем, судьей Вельского районного суда Архангельской области оценка данным доводам не дана, постановление Правительства Архангельской области № 52-пп от 07.02.2017 года в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено, выводы решения не мотивированы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 января 2022 г. и возвращения жалобы защитника СППК «Единство» Подобаевой Т.Г. в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 января 2022 г., вынесенное в отношении Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Единство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу защитника СППК «Единство» Подобаевой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, возвратить в Вельский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова