Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Исток-Траст» Гридина Ю.А.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. от 7 июня 2021 года конкурсный управляющий ЗАО «Исток-Траст» Гридин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянов А.А. просит судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ЗАО «Исток-Траст» Гридин Ю.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения конкурсного управляющего ЗАО «Исток-Траст» Гридина Ю.А. к административной ответственности) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из протокола об административном правонарушении, 15 апреля 2021 года государственным инспектором по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ЗАО «Исток-Траст».

Из акта административного обследования объекта земельных отношений следует, что ЗАО «Исток-Траст» при осуществлении земляных работ на земельном участке с кадастровым номером № самовольно заняло и использует в отсутствие соответствующего права часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 397 кв. м, осуществляя на указанной территории снятие верхнего плодородного слоя почвы и складирование плодородного слоя в гурты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения конкурсного управляющего ЗАО «Исток-Траст» Гридина Ю.А. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что акт административного обследования не содержит на основании каких данных административный орган пришёл к выводу, что лицом, осуществившим снятие плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером №, является ЗАО «Исток-Траст».

То обстоятельство, что ЗАО «Исток-Траст» использует смежный земельный участок, не свидетельствует, что именно данным лицом осуществлено снятие плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте административного обследования, не подтверждены надлежащими доказательствами, которые безусловно и однозначно подтверждали бы факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № ЗАО «Исток-Траст».

Из представленной в материалы дела фототаблицы также невозможно установить с необходимой степенью достоверности площадь самовольно занимаемого, по мнению административного органа, участка, и то, что он занимается именно ЗАО «Исток-Траст».

Из фототаблиц не представляется возможным установить, на каких фотографиях отображен земельный участок с кадастровым номером №, а на каких смежный земельный участок с кадастровым номером №.

По фотографиям строительной техники невозможно установить ее принадлежность ЗАО «Исток-Траст». В акте административного обследования нет индивидуализирующих признаков техники, которые позволили бы ее идентифицировать и установить ее принадлежность (марка, модель, государственный регистрационный знак).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая отсутствие достаточных доказательств самовольного занятия ЗАО «Исток-Траст» смежного земельного участка, кроме составленного в одностороннем порядке акта административного обследования объекта земельных правоотношений, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех признаков административного правонарушения.

Кроме того, задание на проведение административного обследования выдано в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в то время как правонарушение выявлено в отношении иного земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого задание на проведение административного обследования не выдавалось. Тем самым, государственный инспектор вышел за рамки полученного задания, нарушив процедуру проведения административного обследования.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений.

Кроме того, в настоящий момент срок давности привлечения конкурсного управляющего ЗАО «Исток-Траст» Гридина Ю.А. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица утрачена, в связи с чем приведенные в жалобе доводы правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 указанного Кодекса не имеют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Исток-Траст» Гридина Ю.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько