Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года, вынесенное в отношении директора ООО «Узор» ФИО7 (далее также ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору ФИО2 № 28 от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору ФИО3 от 26 марта 2020 года, директор ООО «Узор» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2020 года постановление должностного лица Главного управления МЧС России по Ивановской области от 25 февраля 2020 года и решение вышестоящего должностного лица Главного управления МЧС России по Ивановской области от 26 марта 2020 года изменены. Из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение ФИО1, изложенное в пункте 19 – «из помещений №№ 5, 7, 7а отсутствует эвакуационный выход». Размер назначенного ФИО1 административного штрафа снижен до 6 000 рублей.

Решение судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года указанные выше постановление и решение должностных лиц Главного управления МЧС России по Ивановской области, а также решение судьи районного суда изменены.

Из них исключено указание на совершение ФИО1 нарушений, изложенных в пунктах 6 -9, 11, 13-18, 21-23, 26.

В остальной части постановление и решения оставлены без изменения.

В протесте, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. просит изменить решение судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

ФИО1 извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение представленных материалов и доводов протеста заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 названного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Как усматривается из представленных материалов, на основании решения заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново в связи с поступлением коллективного обращения собственников здания по адресу: пр. Шереметевский, д. 87, г. Иваново в период с 26 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года прокуратурой с привлечением представителя Отдела надзорной деятельности г.о. Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО "Узор".

В ходе проверки было установлено, что ООО "Узор" на праве собственности принадлежат расположенные в торговом центре "Дом быта" по адресу: <...> помещения цокольного этажа №№ 3, За, 4, 5, 6, 7, 7а, 7е, 14, 16, 16а, 166, 16в и помещения первого этажа №№ 20, 21, 22а, 226, 23, 28, 32а, 37.

Выявленные по результатам проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения постановления прокурора Октбярьского района г. Иваново от 07 мая 2019 года о возбуждении в отношении директора ООО "Узор" ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору ФИО2 № 28 от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору ФИО3 от 26 марта 2020 года, директор ООО "Узор" ФИО1 признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - Федеральный закон № 123-ФЭ), Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР РФ), своде правил СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), строительных нормах и правилах СНиП II-A.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" (далее - СНиП II-A.5-62), строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее - СНиП 21-01-97*), своде правил СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), строительных нормах и правилах СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", своде правил СП 10.13130.2009 "Внутренний противопожарный водопровод", а именно:

Автоматическая установка пожарной сигнализации (далее - АПС) смонтирована в здании не в соответствии с проектной документацией (рабочий проект от 2010 года № 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ), разработанной и утвержденной в установленном порядке (пожарные извещатели, смонтированные во вспомогательных помещениях №№ 7а и 7е цокольного этажа ООО "Узор", не отражены в проекте). Основание - ст.ст. 4, 6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЭ; абз. 2 п. 61 ППР РФ;

АПС смонтирована в здании не в соответствии с проектной документацией (рабочий проект от 2010 года № 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ), разработанной и утвержденной в установленном порядке (ручные пожарные извещатели, установленные возле эвакуационных выходов из торгового помещения (№ 3) в цокольном этаже, не отражены в проекте. Основание - ст.ст. 4, 6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЭ; абз. 2 п. 61 ППР РФ);

При монтаже средств обеспечения пожарной безопасности (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не соблюдены проектные решения (в помещении № 37 на 1-ом этаже (слева от входа в торговый центр) отсутствует оповещатель (динамик), предусмотренный рабочим проектом от 2010 года № 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ). Основание - абз. 2 п. 61 ППР РФ;

Не все помещения защищены соответствующими автоматическими установками (помещение электрощитовой (№ 4) в цокольном этаже не оборудовано АПС). Основание - ст.ст. 4, 6, ч. 2 ст. 54 Федерального закона№ 123-ФЭ, п. А4 СП 5.13130.2009;

Точечные дымовые пожарные извещатели в цокольном этаже установлены не под перекрытием, не на тросах, а также не на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях (извещатели установлены на пластинах подвесного потолка). Основание - ст.ст. 4, 6, 83 Федерального закона № 123-Ф3;п. 13.3.4 СП 5.13130-2009;

Ширина эвакуационного выхода из помещения электрощитовой (№ 4) в торговое помещение (№ 3) в цокольном этаже менее 0,8 метра (фактическая ширина 0,64 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЭ; пп. 2 п. 4.2 гл. 5 СНиП II-A.5- 62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

Ширина эвакуационного выхода из вспомогательного помещения (№ 5) в помещение коридора (№ За) в цокольном этаже менее 0,8 метра (по факту составляет 0,66 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-Ф3; пп. 2 п. 4.2 гл. 5 СНиП II-A.5-62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

Высота эвакуационного выхода из вспомогательного помещения под лестницей (№ 7а) цокольного этажа менее 1,9 метра (фактически составляет 1,7 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-Ф3; пп. 2 п. 4.2 гл. 5 СНиП II-A.5-62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;Пожарный извещатель системы АПС, смонтированный в помещении кабинета (№ 6) цокольного этажа, находится на расстоянии до вентиляционного отверстия менее 1 метра (по факту составляет 0, 3 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 83 Федерального закона № 123-Ф3; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;На двери складского помещения (№ 32а) 1-го этажа отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЭ. Основание п. 20 ППР РФ;Складское помещение (№ 32а класса функциональной пожарной опасности - Ф5) не отделено от коридора 1-го этажа ТЦ "Дом быта" (класс функциональной пожарной опасности - ФЗ) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Основание - ст.ст. 4, 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЭ; п. 3.3 гл. 5 СНиП II-A.5-62, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;В складском помещении (№ 32а) 1-го этажа отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны. Основание - п. 6 ППР РФ;Высота ступени лестницы (№ 16в) цокольного этажа, ведущей из вспомогательного помещения (№ 7е) в помещение коридора (№ 166), более 22 см (по факту составляет 24 см). Основание - ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЭ; п. 6.30* СНиП 21-01-97*; п. 4.4.2 СП 1.13130.2009;Лестничный марш лестницы (№ 16в) цокольного этажа, ведущий из вспомогательного помещения (№ 7е) в помещение коридора (№ 166), не оборудован поручнем. Основание - ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-Ф3; п. 6.27 СНиП 21-01- 97*; п. 7.1.2 СП 1.13130.2009;Ширина выхода, ведущего из помещения лестницы (№ 16в) в помещение коридора (№ 166) цокольного этажа, менее 0,8 метра (по факту составляет 0,57 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-Ф3; пп. 2 п. 4.2 гл. 5 СНиП II-A.5- 62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

Высота выхода, ведущего из вспомогательного помещения (№ 7е) в помещение лестницы (№ 16в) цокольного этажа, менее 1,9 метра (по факту составляет 1,4 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-Ф3; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; пп. 2 п. 4.2 гл. 5 СНиП II-A.5-62;

Ширина выхода, ведущего из вспомогательного помещения (№ 7е) в помещение лестницы (№ 16в) цокольного этажа, менее 0,8 метра (по факту составляет 0,58 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЭ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; пп. 2 п. 4.2 гл. 5 СНиП II-A.5-62;

В отношении объекта защиты (части объекта защиты) не составлена декларация пожарной безопасности. Основание - ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЭ, п. 1.1 приложение № 2 приказа МЧС России от 24 февраля 2009 года № 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности";

Из помещений №№ 5,7, 7а отсутствует эвакуационный выход. Основание - ч. 3 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЭ; п. 6.9* СНиП 21-01-97*; п. 4.1 гл. 5 СНиП II-A.5- 62:

Руководитель организации не обеспечил исправность, своевременное обслуживание и ремонт источника внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверки его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пожарный кран, расположенный в аптеке, не подключен к внутреннему противопожарному водопроводу и не имеет акта проверки). Основание - п. 55 ППР РФ;

Расход воды на внутреннее пожаротушение пожарного крана, расположенного б помещении ООО "Узор" (помещение аптеки) здания ТЦ "Дом Быта", составляет менее 2,5 л/с ( по факту составляет 0 л/с). Основание - ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123- ФЭ; п. 6.1*. табл. 1 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"; п. 4.1.1. табл. 1 СП 10.13130.2009 "Внутренний противопожарный водопровод"; п. 55 ППР РФ:

В соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (рабочий проект от 2010 года № 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ), система АПС должна обеспечивать подачу сигнала о пожаре на пульт МЧС "01" по телекоммуникационному каналу без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (по факту передача сигнала о пожаре не происходит). Основание - ст.ст. 4, 6, 54, ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЭ; абз. 2 п. 61 ППР РФ;

Оповещатель (динамик) системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, расположенный в торговом помещении (№ 3) цокольного этажа ООО "Узор", является неработоспособным. Основание - п. 61 ППР РФ;

Не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты в помещениях ООО "Узор" (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Основание - п. 63 ППР РФ;

Не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты в помещениях ООО "Узор" (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением соответствующего акта проверки. Основание - п. 61 ППР РФ;

26. Помещения ООО "Узор" не оборудованы автоматическими установками пожаротушения. Основание - п. 14, табл. 1, позиция 10.3 НПБ 11-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; п. 1.2, табл. А.1, позиция 10.3 СП 5.13130-2009.

Изменяя указанные выше постановления, судья областного суда, оценив представленные доказательства, пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, перечисленных в пунктах 6 -9, 11, 13-18, 21-23, 26 постановления должностного лица Главного управления МЧС России по Ивановской области.

Данное вступившее в законную силу судебное решение не может быть отменено по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из представленных материалов не усматривается, что судьей Ивановского областного суда были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенных ею решения с изменением правого режима для ФИО1 является невозможным.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года, вынесенное в отношении директора ООО «Узор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. – без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов