Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 12 мая 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением начальника таможенного поста Аэропорт Самара Самарской таможни от 23 марта 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Красноглинского районного суда города Самары от 12 мая 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 29 июля 2021 года постановление должностного лица от 23 марта 2021 года и решение судьи Красноглинского районного суда города Самары от 12 мая 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года решение судьи Самарского областного суда от 29 июля 2021 года, отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Решением судьи Самарского областного суда от 9 декабря 2021 года постановление должностного лица от 23 марта 2021 года и решение судьи Красноглинского районного суда города Самары от 12 мая 2021 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты (решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 12 мая 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 декабря 2021 года), указывая на допущенные при их принятии нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2021 года в 19 часов 35 минут, в зоне таможенного контроля секции прилета АО международный аэропорт «Курумоч» при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союз) пассажирами авиарейса № Шарджа – Самара, установлена гражданка Российской Федерации ФИО1, которая проследовала «зеленым» коридором, заявив тем самым об отсутствии у нее товаров, ввоз которых на территорию Союза ограничен и (или) запрещен. В ходе проведения таможенного контроля установлено, что ФИО1 имеет в сопровождаемом багаже три блока сигарет с надписью «Parlament», общим количеством 600 штук сигарет, страна происхождения и стоимость товара не известны, документы об оценке (подтверждении) соответствия ввозимой табачной продукции таможенному органу не представлены.

По данному факту 7 марта 2021 года инспектором ОТО и ТК№ т/п Аэропорт Самара Самарской таможни в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 марта 2021 года; докладной запиской «Об опосредованном наблюдении в ПЗТК» с приложенной видеозаписью; списком пассажиров рейса № Шарджа – Самара; актом таможенного досмотра товаров от 7 марта 2021 года; протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несоблюдение установленных запретов и ограничений при ввозе товара (табачной продукции) в Российскую Федерацию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и действующим законодательством, подлежащим применению к сложившимся в рассматриваемом случае правоотношениям.

Доводы заявителя об отсутствии в её действия состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в связи с чем обоснованно отклонены должностным лицом и судебными инстанциями с указанием мотивов в соответствующих актах.

Ссылки ФИО1 на повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения (по одному и тому же факту совершения противоправных действий), за которое она уже привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары, являются не состоятельными, поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные объекты посягательства.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела подлежали применению положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие их неприменения ФИО1 понесла административную ответственность несколько раз за одно действие, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии со статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2, 16.3 Кодекса Российской Федерации, рассматриваются должностными лицами таможенных органов.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела вышеперечисленной категории рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары и рассмотрено мировым судьей с вынесением постановления, в то время, как данное дело рассмотрено должностным лицом административного органа - начальником таможенного поста Аэропорт Самара Самарской таможни.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, соответствует требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

Ходатайство о приостановлении исполнения вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении, заявленное в настоящей жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление начальника таможенного поста Аэропорт Самара Самарской таможни от 23 марта 2021 года, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 12 мая 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук

Решение01.07.2022