Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г.Томска от 11 февраля 2020г. и решение судьи Томского областного суда от 19 марта 2020г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Томской области №18-20-56/2019 от 2 декабря 2019г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обжаловала постановление в суд. Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 11 февраля 2020г., оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 19 марта 2020г., постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО1 просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, материалами дела подтверждается совершение ФИО2, как должностного лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области», предъявленного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.7.29.23 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Томской области №18-20-56/2019 от 2 декабря 2019г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.7.29.3 КоАП РФ за то, что являясь инженером (по закупкам для государственных нужд) отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ «<данные изъяты>», как должностное лицо, ответственное за включение в план-график информации, соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе и иным нормативным правовым актам в сфере закупок, внесла в план-график закупок товаров ФКУЗ «<данные изъяты>» на 2018г. (версия 43, позиция плана-графика 92, лекарственные препараты) начальную(максимальную) цену контракта, заключаемого с единым поставщиком с нарушением требований ч.22 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.3, п.5 Приказа Минздрава России от 26.10.2017 N 871н "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения".

Рассматривая дело по жалобе ФИО2, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данный вывод судья мотивировал тем, что ответственным исполнителем при составлении плана-графика закупок на 2018г. являлся руководитель контрактной службы ФКУЗ «<данные изъяты>», план-график утвержден начальником ФКУЗ <данные изъяты>». Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 внесла в план-график закупок объектов закупки, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, не имеется.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья областного суда указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ввиду истечения срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы направленны на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, не влекут отмену принятых по делу решений.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ составляет один год.

В силу указанных выше положений закона, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения ст.30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, возобновления производства по делу, утрачена.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г.Томска от 11 февраля 2020г. и решение судьи Томского областного суда от 19 марта 2020г. вынесенные в отношении ФИО2 отменены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Советского районного суда г.Томска от 11 февраля 2020г. и решение судьи Томского областного суда от 19 марта 2020г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных