Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 21 августа 2018 года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ГУП «Мосгортранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, решением Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, ГУП «Мосгортранс» (далее также предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 38 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО1 просит отменить постановления, вынесенные в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Приказом генерального директора ГУП «Мосгортранс» от 18 ноября 2013 года № 972 утверждено «Положение о корпоративной одежде линейных водителей ГУП «Мосгортранс» (далее также Положение).

Согласно пунктов 1.2, 1.3, 1.5 Положения корпоративная одежда передается работнику в личное пользование. Выделяемая водителям корпоративная одежда должна соответствовать их полу, размеру и росту. Работодатель обязан обеспечить замену или ремонт корпоративной одежды, пришедшей в негодность, до окончания срока носки по причинам, не зависящим от работника.

Положением «О корпоративной одежде линейных водителей ГУП «Мосгортранс» установлены сроки носки корпоративной одежды и наименование предметов одежды.

Как усматривается из представленных материалов между ГУП «Мосгортранс» и ФИО2 заключен трудовой договор от 26 июня 2017 года № 227 (приказ о приеме на работу от 26 июня 2017 года № 1406к), ФИО2 принят с 27 июня 2017 года на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 1 разряда в 5 автоколонну.

В нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Положения ФИО2 не обеспечен костюмом демисезонным (куртка+брюки), брюками летними, жилетом (ли джемпером) трикотажным, курткой зимней, шапкой трикотажной.

Данное обстоятельство подтверждается личной карточкой ФИО2 № 9996 и другими доказательствами, исследованными судом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия предприятия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что корпоративная одежда не была получена ФИО2 по его вине, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом, суду представлены не были. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 названного Кодекса.

При этом доказательств невозможности исполнить обязанность по выдаче ФИО2 корпоративную одежду предприятием не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено предприятию в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 21 августа 2018 года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ГУП «Мосгортранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов