Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФК по Томской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г.Томска от 11 февраля 2020 года и решение судьи Томского областного суда от 20 марта 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Томской области ФИО1 от 2 декабря 2019 года № 22-22/19-2 ФИО2, занимавшая в период с 05.11.2014 по 20.05.2019 должность (инженера по закупкам для государственных нужд) отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 20 марта 2020 года, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в кассационный суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2, извещенная в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представила.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что она, являясь инженером (по закупкам для государственных нужд) отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области», 19.12.2018 по <адрес> в <адрес> внесла в план-график закупок товаров для ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области», на 2018 год (версия 43, позиция плана-графика 89, лекарственные препараты) начальную (максимальную) цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком с нарушением законодательства о контрактной системе.

Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 11 февраля 2020 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Оставляя решение судьи районного суда без изменения, судья вышестоящего суда указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностного лица поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указано, что ФИО3 является субъектом вмененного правонарушения, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, кроме того, судье районного суда следовало прекратить дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 19 декабря 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 19 декабря 2019 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В силу ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Поскольку производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в кассационный суд и рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, то решения не могут быть отменены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Довод жалобы о необходимости прекращения дела судьей районного суда за истечением срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В жалобе ФИО2 на постановление содержались доводы о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения, которые подлежали проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Советского районного суда г.Томска от 11 февраля 2020 года и решение судьи Томского областного суда от 20 марта 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Томской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк