Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Михайленко В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области Михайленко Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области Михайленко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Михайленко В.Н.. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 данной статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Ростовской области во исполнение плана работы на второе полугодие 2020 года проведена проверка соблюдения Государственной жилищной инспекцией Ростовской области требований законодательства при реализации контрольно-надзорных полномочий, выдаче лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. По результатам проведенной проверки установлено, что 25 февраля 2020 года заместителем начальника государственной жилищной инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области Михайленко В.Н. вынесено распоряжение № 1166 о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» внеплановой выездной проверки по обращению Самигулиной Е.В., поступившему на электронную почту государственной жилищной инспекции и направленному заявителем без прохождения соответствующей процедуры авторизации (л.д.67-68).

Постановлением от 21 сентября 2020 года первым заместителем прокурором Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 указанного Кодекса, в отношении Михайленко В.Н. ввиду нарушения им требований законодательства о государственном (муниципальном) контроле (надзоре), выразившихся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Обстоятельства, изложенные выше, послужили основанием для привлечения мировым судьей, с выводами которого которым согласился судья районного суда, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области Михайленко В.Н. к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность названного лица подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года (л.д.2-5), объяснениями Михайленко В.Н. от 10 сентября 2020 года, согласно которым он пояснил, что данное нарушение допущено в связи с высокой загруженностью на работе (л.д.6-7), распоряжением губернатора Ростовской области от 23 марта 2020 года № 50 (л.д.9), копией обращения Самигулиной Е.В., поступившего в адрес государственной жилищной инспекции Ростовской области № 37-ОГ/2304 от 7 февраля 2020 года (л.д.25-29), копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 1166 от 25 февраля 2020 года (л.д.67-68), копией акта проверки № 1166 от 20 марта 2020 года (л.д.69-70) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Действия заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области Михайленко В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что в Государственной жилищной инспекции Ростовской области имелся оригинал письменного обращения Самигулиной Е.В., опровергается вышеизложенными материалами дела. При этом мировым судьей и судьей районного суда изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Михайленко В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Михайленко В.Н. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ростовской области Михайленко Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Михайленко В.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья мирового судьи Ноженко О.Б. № 5-1.2-539/2020

судья районного суда Бабакова А.В. №12-620/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-3061/2021

Решение17.06.2021