Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2020 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы районного поселения Пионерский ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции ФИО1, просит отменить постановления, вынесенные в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь главой районного поселения Пионерский, 02 июля 2019 года по адресу: <данные изъяты>, заключила с <данные изъяты> муниципальный контракт № № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети гп. Пионерский на сумму 9 341 121, 69 рублей.

Решением Совета депутатов гп. Пионерский № 65 от 26 декабря 2018 года «О бюджете гп. Пионерский на 2019 и на плановый период 2020 и 2021 годов» утверждена ведомственная структура расходов бюджета гп. Пионерский на плановый период 2020 и 2021 годов, согласно которой расходы на реализацию муниципальной программы «Развитие транспортной системы в городском поселении Пионерский» определены в сумме 4 566 100 рублей.

Таким образом, главой районного поселения Пионерский ФИО1 в нарушение требований части 5 статьи 161, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации были приняты бюджетные обязательства в общей сумме 9 341 121, 69 рублей без доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), муниципальным контрактом № 0187300005419000008 от 02.07.2019 г. и дополнительным соглашением к данному контракту (л.д. 21-26), решением Совета депутатов гп. Пионерский № 65 от 26 декабря 2018 года «О бюджете гп. Пионерский на 2019 и на плановый период 2020 и 2021 годов» (л.д.30-50) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Устава гп. Пионерский главой муниципального образования является глава поселения, который в свою очередь является высшим должностным лицом поселения, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава поселения возглавляет администрацию поселения (п.п. 5 п. 1 ст. 21 Устава).

Таким образом, ФИО1, заключая муниципальный контракт № № от 02.07.2019 года, выполняла организационно-распорядительные функции, представлял администрацию города и в силу должностных полномочий действовал от имени администрации города.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) надлежит рассматривать как административно-хозяйственные функции.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не исполнившей свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и бюджетного законодательства.

Довод жалобы о допустимости протокола об административном правонарушении ввиду составления его неуполномоченным лицом, был предметом оценки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно был отклонен.

Исходя из системного толкования пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", ч. 7 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзаца 7 части 3 статьи 48 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях», пункта 1.1 Должностной инструкции аудитора Контрольно-счетной палаты Советского района, утвержденной распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты Советского района № 39 от 29 июля 2016 года, аудитор Контрольно-счетной палаты Советского района является лицом, уполномоченным на составление протоколом об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда ФИО1 извещалась надлежащим образом, не участвовала в судебном заседании, в возможности реализации своих прав ограничена не была. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2020 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева