Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу руководителя краевого государственного казенного учреждения «Амгуньское лесничество» Потогина <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель краевого государственного казенного учреждения «Амгуньское лесничество» (далее – КГКУ «Амгуньское лесничество», учреждение) Потогин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководитель КГКУ «Амгуньское лесничество» Потогин Р.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы руководителя КГКУ «Амгуньское лесничество» Потогина Р.В., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения руководителя КГКУ «Амгуньское лесничество» Потогина Р.В. к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №) принял ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника гаража в КГКУ «Амгуньское лесничество», который ранее замещал должность государственной службы, работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Солнечному району оперативным дежурным дежурной части (уволен с должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет), однако в адрес прежнего работодателя сведения в его трудоустройстве не были направлены.

Данные нарушения были выявлены прокуратурой Солнечного района на основании решения о проведении проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия руководителя КГКУ «Амгуньское лесничество» Потогина Р.В. квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Руководитель КГКУ «Амгуньское лесничество» Потогин Р.В., являясь должностным лицом, несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства, в том числе и в сфере противодействия коррупции.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом, исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Единственным требованием, предъявляемым к работодателю в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», с которым закон связывает непривлечение работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение работодателем, не являющимся руководителем органа государственной власти либо местного самоуправления, в десятидневный срок сведений о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные обязанности бывшего государственного служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Иных оснований, с которым закон связывает возможность освобождения руководителя предприятия, учреждения, организации образованных вне зависимости от организационно правовых форм от административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные требования едины для всех руководителей предприятий, учреждений и организаций образованных независимо от их организационно- правовой формы, что согласуется с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Должность оперативного дежурного дежурной части включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, и пунктом 22 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

Утверждения Потогина Р.В. об отсутствии его вины как руководителя КГКУ «Амгуньское лесничество» в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО3 при трудоустройстве не сообщил о замещаемой ранее им должности государственной службы, включенной в перечень должностей федеральной государственной службы, установленных соответствующим нормативным актом, в связи с чем, у работодателя не имелось обязанности сообщать информацию о заключении трудового договора с данным работником по последнему месту его службы, являются несостоятельными.

Судебными инстанциями правильно указано, что при проведении прокуратурой Солнечного района проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции ФИО3 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при его трудоустройстве на должность начальника гаража в КГКУ «Амгуньское лесничество» он сообщил, что являлся сотрудником ОМВД России по Солнечному району, замещал должность оперативного дежурного дежурной части, представив сотруднику отдела кадров ФИО4 трудовую книжку, диплом, резюме, характеристику, выписку из приказа, справку 2-НДФЛ. При этом в резюме, характеристике и выписке из приказа было указано, что он уволен из МВД в звании младшего лейтенанта, с должности оперативного дежурного.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в объяснениях ФИО3, не имеется.

Руководитель КГКУ «Амгуньское лесничество» Потогин Р.В. в объяснениях в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Уставом и выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Амгуньское лесничество», куда был трудоустроен ФИО3, является юридическим лицом.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Потогин Р.В. назначен на должность руководителя КГКУ «Амгуньское лесничество».

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому не может быть признано малозначительным.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях руководителя КГКУ «Амгуньское лесничество» Потогина Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Потогину Р.В. в минимальном размере санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Потогина Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении руководителя КГКУ «Амгуньское лесничество» Потогина <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя КГКУ «Амгуньское лесничество» Потогина Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко