Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 3 сентября 2019 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №1 ДЗМ» (далее ООО «Специализированное управление № 1 ДЗМ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года, ООО «Специализированное управление № 1 ДЗМ» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области Симаков Е.Г. (далее ИФНС России по г. Мытищи Московской области) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, и назначить обществу наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Специализированное управление № 1 ДЗМ» уведомлялось об указанной жалобе на судебные акты, в установленный срок возражения представлены не были.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 6.1 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» юридическое лицо обязано представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов. Порядок и сроки представления информации о бенефициарных владельцах юридического лица и о принятых мерах по установлению в отношении таких бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил представления юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах и принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по запросам уполномоченных органов государственной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2017 года № 913, при получении запроса юридическое лицо представляет сведения о бенефициарных владельцах в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса. Сведения о бенефициарных владельцах представляются по состоянию на дату, указанную в запросе.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года ИФНС России по г. Мытищи Московской области направило в адрес ООО «Специализированное управление № 1 ДЗМ» запрос о представлении информации о своих бенефициарных владельцах в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса на основании пункта 6 статьи 6.1 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

24 мая 2019 года ИФНС России по г. Мытищи Московской области в адрес ООО «Специализированное управление № 1 ДЗМ» по телекоммуникационным каналам связи повторно был направлен запрос о представлении сведений о бенефициарных владельцах общества. Требование от 24 мая 2019 года получено ООО «Специализированное управление № 1 ДЗМ» 28 мая 2019 года, однако в установленный срок, то есть до 5 июня 2019 года не была представлена в налоговый орган информация о своих бенефицирных владельцах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14 августа 2019 года в отношении ООО «Специализированное управление № 1 ДЗМ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 3 сентября 2019 года совершенное ООО «Специализированное управление № 1 ДЗМ» правонарушение, предусмотренное статьей 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было признано малозначительным, общество освобождено от административной ответственности, с объявлением устного замечания, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судья Мытищинского городского суда Московской области согласился с выводами мирового судьи.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника ИФНС России по г. Мытищи Московской области Симакова Е.Г. срок давности привлечения ООО «Специализированное управление № 1 ДЗМ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и направления дела на новое рассмотрение утрачена. Недопустимо также в силу приведенных выше положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение судебных актов путем назначения наказания в виде штрафа, как на то указывается в поданной жалобе, или иным путем ухудшение положения лица, в отношении которого были вынесены такие судебные акты.

Таким образом, учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 3 сентября 2019 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 3 сентября 2019 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №1 ДЗМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна:

Судья