Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 30 декабря 2020 года, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что административного правонарушения он не совершал. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств наезда автомобиля под его управлением на автомобиль потерпевшей.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что принятые решения по данному делу подлежат отмене.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные положения закона при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Принимая решение о привлечении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, показания ФИО1, карточку ВУ о выдаче ФИО1 водительского удостоверения, карточку учета транспортного средства №, карточку учета транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства №, фотоматериал.

Вместе с тем, указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности об этом бесспорно не свидетельствуют. Приведённые доказательства свидетельствуют лишь об одном, что 12 ноября 2020 года автомобилю потерпевшей ФИО5 были причинены механические повреждения.

Однако при каких обстоятельствах были причинены механические повреждения и лицо, причинившее данные механические повреждения, эти доказательства не содержат.

Сведений об очевидцах дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 13 ноября 2020 года им обнаружены механические повреждения заднего бампера и багажника на автомобиле Лада Гранта, принадлежащем его супруге ФИО5

В объяснениях от 14 ноября 2020 года ФИО6 указывал, что 12 ноября 2020 года он припарковал автомобиль № у <адрес> ушел по своим делам, вернувшись к автомобилю, уехал домой. 13 ноября 2020 года обнаружил на автомобиле механические повреждения, которых ранее не было. Обратился в компанию «Безопасный двор» о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которой установил, что наезд на его автомобиль совершил автомобиль №

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснял, что личность водителя автомобиля, совершившего наезд на автомобиль потерпевшей, была установлена по записям камер наблюдения, из анализа просмотра которых, он пришел к выводу, что наезд совершил автомобиль №, под управлением ФИО1 Осмотр автомобиля ФИО1 он не проводил, поскольку ФИО1 приехал в темное время суток.

На видеозаписи, представленной в материалы дела и просмотренной в суде кассационной инстанции, зафиксировано движение задним ходом автомобиля №. По окончании движения, автомобиль № продолжает движение вперед, покидает площадку, при этом ни наезда на автомобиль №, ни «покачивания» указанного автомобиля на видеозаписи не зафиксировано.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2020 года у автомобиля № имеются механические повреждения заднего бампера и крышки багажника, автомобиль № повреждений не имеет.

Протокол осмотра автомобиля потерпевшей, на котором выявлены следы повреждений, не свидетельствует о том, что указанные механические повреждения являлись следствием взаимодействия автомобилей Лада Гранта и АУДИ-80, а сведения об обратном, основанные на личном восприятии сотрудника ГИБДД ФИО7, не являются достаточными основаниями для того, чтобы прийти к выводу о взаимодействии указанных транспортных средств, поскольку никакого исследования по этому поводу специалистом не проводилось.

Сам ФИО1 никогда не признавал себя виновным в совершённом правонарушении. Пояснял, что столкновения с автомобилем потерпевшей не почувствовал, звуков сигнализации автомобиля не слышал.

Исходя из изложенного, достоверных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к указанному правонарушению, в деле не имеется.

При таком положении принятое по делу решение подлежит отмене.

Учитывая, что с момента совершения указанного правонарушения истекли сроки давности привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 30 декабря 2020 года, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев