Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Шепелева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 8 октября 2019 года и решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10 сентября 2019 года в 1 час. 40 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртное после того, как припарковал транспортное средство. Ссылается на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте никто не предлагал). Обращает внимание на то, что дата и время отстранения от управления транспортным совпадает с датой и временем совершения административного правонарушения, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует, что указанного правонарушения он не совершал. Указывает, что протокол задержания транспортного средства сотрудником ГИБДД не составлялся, видеозапись, подтверждающая факт его управления транспортным средством в материалах дела отсутствует. По его мнению, судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о невиновности, как и ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудника ГИБДД, составившего административный материал, необоснованно отклонились.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО7 который утверждал, что при несении дежурства он видел, как автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, на запрещающий сигнал светофора начал движение. В связи с нарушением водителем транспортного средства правил дорожного движения они проследовали за указанным автомобилем. Во дворе <адрес> в <адрес> они настигли указанное транспортное средство. У водителя транспортного средства - ФИО1, вышедшего из автомобиля, имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 проходить освидетельствование на месте отказался, отказался он и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО6 суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

Показания ФИО1, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, а потому у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были исследованы в судебных заседаниях и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не подтвердились они и при проверке жалобы ФИО1 в суде кассационной инстанции.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, и конкретных действий ФИО1 судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе его утверждения о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртное после того, как припарковал транспортное средство, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении.

То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого ФИО1, не зафиксировано на видеозапись, как и то, что суд не допросил понятых по делу, не имело и не имеет никакого решающего значения для правильного разрешения дела, поскольку в деле имелись иные доказательства с достоверностью свидетельствующие, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и на законные требования пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался.

Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства не опровергает выводы судебных инстанций о доказанности факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он совершил в 1 час 10 минут. После данного правонарушения он продолжал управлять транспортным средством. После его задержания он был отстранён от управления транспортным средством 1 час. 20 мин., а административное правонарушение – отказ от прохождения медицинского освидетельствования, совершил, исходя из протокола об административном правонарушении, в 1 час 40 минут 10 сентября. 2019 года. При таком положении утверждение ФИО1, что он одновременно не мог двигаться на запрещающий сигнал светофора и отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на материалах дела не основано.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 8 октября 2019 года и решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Шепелева С.В., без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев