Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.29-338/2019 от 6 сентября 2019г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 6 ноября 2019г. и решение судьи Томского областного суда от 25 декабря 2019г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.29-338/2019 от 6 сентября 2019г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 6 ноября 2019г. и решением судьи Томского областного суда от 25 декабря 2019г., начальник Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что: закупка осуществлялась в соответствии с решением о предоставлении субсидии, приобретение здания с оборудованием обусловлено постановлением Администрации Томской области от 22.03.2016г. №79а, которым утверждена государственная программа «Содействие созданию в Томской области новых мест в общеобразовательных организациях», согласно указанной программе, закреплено приобретение в муниципальную собственность и финансирование приобретения здания с оборудование для размещения общеобразовательной организации, то есть программой предусмотрено приобретения конечного результата - общеобразовательной организации, а не отдельного здания и оборудования; предмет заключенного контракта полностью дублирует государственную программу и решения о бюджете; на момент приобретения объекта, здание уже было полностью укомплектовано оборудованием и инвентарем, а раздельное приобретение здания и оборудования (инвентаря) в установленном месте и определенном времени не представлялось возможным; в действиях должностного лица заказчика ФИО1 отсутствует состав правонарушения; цена приобретенного имущества значительно меньше рыночной, поэтому выводы о грубом нарушении требований ч.1 ст.24, ч.2 ст.28, п.31 ст.93 ФЗ №44-ФЗ, требований п.1 ст.72 БК РФ не обоснованы; использование денежных средств, заложенных в бюджетах, не в соответствии с видом расходов по 412( без деления на здание и оборудование) являлось бы нецелевым и влекло последствия, предусмотренные КоАП РФ, УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 24.05.2019г. в порядке п.31 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действовал Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее-Заказчик), и ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» заключен муниципальный контракт №б/н (далее - Контракт) на приобретение здания с оборудованием для размещения общеобразовательной организации на 1100 мест по ул. П.Федоровского в г. Томске, именуемое как «Общеобразовательная организация на 1100 мест по ул. П. Федоровского, 4 в г.Томске» в составе: здания (нежилое здание, площадью 22099,6 м.кв, кадастровый №), принадлежностей(оборудование), необходимых для эксплуатации и осуществления деятельности общеобразовательной организации, инженерных коммуникаций, перечень которых содержатся в приложении №1 Контракту, а также движимого имущества согласно перечню по приложению №2 к Контракту.

Указанный объект приобретен за счет средств, выделенных в рамках реализации национального проекта «Образование».

В соответствии с п.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.8 Закона 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч.5 ст.24 Закона 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с ч.2 ст.48 Закона 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона (в ред. Закона 44-ФЗ, действующей на момент заключения Контракта).

В силу п.31 ч.1 ст.93 Закона 44-ФЗ закупка у единственного поставщика

(подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В нарушение п.31 ч.1 ст.93 Закона 44-ФЗ муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действовал Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в лице начальника Департамента ФИО1 при заключении Контракта с единственным поставщиком помимо нежилого здания общеобразовательной организации на 1100 мест, инженерных коммуникаций приобретено иное отделимое оборудование: стоматологическое оборудование, велотренажеры, вешалки, мебель, музыкальные центры, утюги, фены, холодильники, чайники, часы, ноутбуки, телевизоры, программное обеспечение, микроскопы, и т.п., указанные в приложении №2 к Контракту.

В связи с тем, что п.31 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ содержит закрытый перечень имущества, приобретение которого возможно у единственного поставщика, а именно: приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, приобретение готового объекта капитального строительства вместе с оборудованием, мебелью, инвентарем и прочим с целью размещения в нем общеобразовательного учреждения, путем осуществления закупки общеобразовательной организации «под ключ» у единственного поставщика, не соответствует вышеуказанным положениям закона.

Таким образом, положения п.31 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ не применимы к приобретению движимого имущества, поскольку приобретение нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения и комплексное оснащение учебным оборудованием образовательных учреждений осуществляются на разных рынках, каждый из которых имеет свой круг хозяйствующих субъектов, то есть приобретение нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения и поставка оборудования должны являться предметами различных процедур.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении проверки, результатами проверки, копией муниципального контракта, распоряжением о назначении ФИО1, должностной инструкцией.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области дало правильную оценку, обоснованно установив вину начальника Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя, поскольку программой предусмотрено приобретения конечного результата общеобразовательной организации, а не отдельного здания и оборудования; раздельное приобретение здания и оборудования (инвентаря) не представлялось возможным; были проверены нижестоящими судебными интенциями и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, и которые не были предметом исследования нижестоящих судов, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу постановления и решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.29-338/2019 от 6 сентября 2019г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 6 ноября 2019г. и решение судьи Томского областного суда от 25 декабря 2019г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных