Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО10 на вступившие в законную силу решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года и решение судьи Тверского областного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Старицкого районного отделения УФСПП России по Тверской области от 11 января 2022 года администрация Старицкого района Тверской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Старицкого районного отделения УФСПП России по Тверской области от 11 января 2022 года, оставлено без изменения.

Решением судьи Тверского областного суда от 23 марта 2022 года, решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Старицкого районного отделения УФСПП России по Тверской области от 11 января 2022 года, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитника ФИО12 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Старицкого районного суда Тверской области от 3 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2019 года, на администрацию муниципального образования «Старицкий район» Тверской области возложена обязанность в срок до 1 октября 2020 года определить состав и виды дорожных работ на автомобильной дороге общего пользования местного значения д. Дерягино - д. Рюхово - д. Тарутино Старицкого района Тверской области в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», организовать проведение необходимого вида дорожных работ по ее ремонту и содержанию и привести названную автомобильную дорогу в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52399-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации геометрические элементы автомобильных дорог», установленными к автомобильным дорогам IV категории.

20 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отделения УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа ФС № от 10 января 2020 года, выданного Старицким районным судом Тверской области, в отношении ФИО17 возбуждено исполнительное производство 26093/20/69031-ИП, для добровольного исполнения требований, содержащихся в решении суда, установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

18 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением администрацией в установленный срок решения суда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требованием от 18 июня 2021 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30 июля 2021 года, данное требование поступило в адрес администрации 18 июня 2021 года.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 31 июля 2021 года администрацией Старицкого района по истечении установленного срока после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда не исполнено - автомобильная дорога общего пользования местного значения д. Дерягино - д. Рюхово - д. Тарутино Старицкого района Тверской области не приведена в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52399-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации геометрические элементы автомобильных дорог», установленными к автомобильным дорогам IV категории.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО16 квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что ФИО15 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом и судьей районного суда на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Довод жалобы о нарушении процессуальных требований – повторном привлечении администрации к ответственности за одно и то же правонарушение, рассмотрен судебной инстанцией областного суда, данный довод правомерно признан несостоятельным с приведением соответствующих мотивов.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Старицкого районного отделения УФСПП России по Тверской области от 11 января 2022 года, решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года и решение судьи Тверского областного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин