Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транснефть-ТСД»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27 марта 2019 года ООО «Транснефть-ТСД» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 80 000 рублей.

Решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года постановление старшего государственного инспектора межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 октября 2019 года решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, ставит вопрос об отмене решения судьи Северского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года и решения судьи Краснодарского краевого суда от 14 октября 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Обществом в министерство природных ресурсов Краснодарского края не представлены в установленный срок, предоставляемые ежегодно в срок до 1-го декабря текущего года, то есть до 1 декабря 2019 года, утверждённые планы водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, осуществляемых в местах водопользования, на очередной год с поквартальной разбивкой, с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации, что является нарушением правил водопользования при заборе (изъятии) водных ресурсов на производственные нужды из водного объекта (договор водопользования №), при строительстве ГТС (27 решений о предоставление водных объектов в пользование).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27 марта 2019 года и вынесения постановления об административном правонарушении от 27 марта 2019 года в отношении Общества.

Судья районного суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что согласно договора водопользования № от 13 августа 2018 года, Министерство природных ресурсов Краснодарского края предоставило в ООО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в лице заместителя генерального директора по подготовке производства Общества ФИО3, действующего на основании доверенности и во исполнение агентского договора № от 4 февраля 2014 года, приняло в пользование Крюковское водохранилище в границах МО Северский район для целей забора (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В соответствии с п.п. «н» п. 19 указанного договора, водопользователь ООО «Черноморские магистральные нефтепроводы» обязалось предоставлять в уполномоченный орган - Министерство природных ресурсов Краснодарского края ежегодно, не позднее 1-го декабря текущего года, утвержденный план водоохранных мероприятий на последующий год с поквартальной разбивкой и указанием источника средств.

Таким образом, на основании договора водопользования Крюковским водохранилищем и решений о предоставление 27-ми водных объектов за пределами Крюковского водохранилица водопользователем выступает ООО «Черноморские магистральные нефтепроводы».

Подпунктом «в» п. 18 договора предусмотрено право ООО «Черноморские магистральные нефтепроводы» с согласия уполномоченного органа передавать свои права и обязанности по договору другому лицу.

Доказательств того, что водопользователь «Черноморские магистральные нефтепроводы» передало свои полномочия по договору водопользования ООО «Транснефть-ТСД» не имеется.

С данным выводом верно согласился судья краевого суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности Общества повторно обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 – без удовлетворения.

Судья