Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Варница» (далее – ООО «Варница») Костенкова А.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 января 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Варница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 12 ноября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Варница» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 января 2021 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Варница» Костенков А.Г. просит решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 января 2021 года отменить в связи с отсутствием оснований для возвращения дела на новое рассмотрение.

Прокурор Гурьевского района Калининградской области, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 января 2021 года, возражений в установленный срок не предоставил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от 24 августа 2020 года в отношении ООО «Варница» возбуждено дело об административных правонарушениях по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании нижеследующих обстоятельств:

23 марта 2020 года ООО «Варница» был заключен трудовой договор с ФИО6, которая принята на работу на должность помощника генерального директора. Ранее ФИО8 замещала должность государственной службы: старший государственный инспектор отдела камеральных проверок № 1 МРИ ФНС № 10 по Калининградской области, включенную в Перечень, установленный Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557. Указанная должность, ранее занимаемая ФИО9, приказом УФНС России по Калининградской области отнесена к перечню должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей, и во время прохождения государственной службы в налоговом органе осуществляла отдельные функции государственного управления в отношении ООО «Варница», проверяя правомерность заявленных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ФИО3 имела право замещать на условиях трудового договора должность в ООО «Варница» только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Между тем, рассмотрев уведомление ООО «Варница» о заключении с ФИО3 трудового договора, комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов МИ ФНС России № 10 по Калининградской области 13 апреля 2020 года пришла к выводу, что замещение ФИО3 на условиях трудового договора должности в ООО «Варница» нарушает ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». Действия ООО «Варница» квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Исходя из обстоятельств, указанных в постановлении заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от 24 августа 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении возбуждено в связи с несоблюдением ООО «Варница» положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", запрещающей гражданину, замещавшему должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, замещать без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров).

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 12 ноября 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение, судья Зеленоградского районного суда Калининградской области пришел к выводу, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку по смыслу частей 1 и 1.1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием его на должность в организацию, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

В нарушение требований вышеуказанных норм судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не приведены мотивы, по которым, по мнению судьи, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснения о возможности привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности за нарушения положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не могут быть учтены при рассмотрении данного дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 января 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Варница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения протеста прокурора Гурьевского района Калининградской области Дмитриевой К.К. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 12 ноября 2020 года в Зеленоградский районный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 января 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Варница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Протест прокурора Гурьевского района Калининградской области Дмитриевой К.К. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 12 ноября 2020 года возвратить в Зеленоградский районный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции