Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 05 августа 2019 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2019 года, <данные изъяты> Р.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2019 года, <данные изъяты> Р.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело, истребованное по жалобе <данные изъяты> Р.Г., поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и возражения заместителя прокурора г. Копейска <данные изъяты> М.Р., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров определены Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 Закона № 221-ФЗ под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Согласно статье 29.1 Закона №221-ФЗ кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; выполнять иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартами осуществления кадастровой деятельности и правилами профессиональной этики кадастровых инженеров.

В силу положений части 1 статьи 29.2 Закона № 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон 218-ФЗ) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч. 1). В техническом плане указываются: сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости; сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (ч. 2).

Частью 1 статьи 6 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что геодезической основой Единого государственного реестра недвижимости являются государственные геодезические сети, а также геодезические сети специального назначения, создаваемые в соответствии с законодательством о геодезии и картографии.

В соответствии с частью 7 Закона №218-ФЗ в текстовой части технического плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения, включая сведения об использованной при подготовке технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Р.Г., являющаяся руководителем Копейского производственного участка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», 06.08.2018 подготовила технический план на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>27. Указанные <данные изъяты> Р.Г. в техническом плане сведения о геодезической основе, использованные при подготовке технического плана указанного объекта, в части указания названия пунктов и типов знаков сети, классности пунктов государственной геодезической сети, сведений о состоянии наружного знака, центра, марки не соответствовали действительности.

Факт совершения <данные изъяты> Р.Г. названного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты> Р.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Судами установлено, что кадастровым инженером <данные изъяты> Р.Г. при выполнении кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Челябинская область, восточнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>27, в технический план были внесены заведомо ложные сведения, а именно: сведения о координатах геодезического пункта «Чумляк», указанных в графе 4 и графе 5 реквизита 2 «Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана» раздела «Исходные данные» не соответствуют достоверным координатам данного пункта, содержащимся в Каталоге координат и высот пунктов государственной геодезической сети сгущения на Копейский городской округ Челябинской области; в графе 6 «Сведения о состоянии наружного знака пункта» реквизита 2 «Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке технического плана» раздела «Исходные данные» указаны сведения о сохранности наружного знака геодезического пункта «Чумляк», тогда как в соответствии с актом о повреждении (уничтожении) геодезических пунктов от 24.10.2017 наружный знак геодезического пункта «Чумляк» был утрачен; в графе 3 «Класс геодезической сети» реквизита 2 «Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке технического плана» раздела «Исходные данные» указаны сведения о том, что геодезические пункты «Чумляк», «Октябрьский», «Высоковольтная» являются пунктами второго класса, тогда как в соответствии со сведениями, указанными в Каталоге координат и высот пунктов государственной геодезической сети сгущения на Копейский городской округ Челябинской области, указанные геодезические пункты имеют следующие классы: «Чумляк» - 4 класс, «Высоковольтная» - 3 класс, «Октябрьский» - 3 класс.

Суды пришли к выводу, что для проведения кадастровых работ кадастровым инженером <данные изъяты> Р.Г. пункты государственной геодезической сети, указанные в техническом плане, не использовались. Кадастровые работы проводились путем обращения к дифференциальной (референцной) станции, созданной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» геодезической сети специального назначения, отобразить в техническом плане наименования и координаты пунктов которой <данные изъяты> Р.Г. не имела права. Разрешение на использование пунктов ГГС «Октябрьский», «Чумляк», «Высоковольтная» выдавалось АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сроком на один год, для привязки сети референцных станций, использование которой до передачи отчета о создании геодезической сети специального назначения и каталога координат пунктов указанной сети фондодержателю по акту приема-передачи противоречит действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства судом были учтены объяснения кадастрового инженера <данные изъяты> Р.Г., которые были даны заместителю прокурора г. Копейска 16 апреля 2019 года.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении нашел подтверждение тот факт, что кадастровый инженер <данные изъяты> Р.Г. внесла недостоверные сведения в технический план, относительно использованной геодезической основы, в части указания названия пунктов и типов знаков сети, классности пунктов государственной геодезической сети, сведений о состоянии наружного знака, центра, марки, что свидетельствует об умышленном характере ее действий, то есть она допускала возможность наступления последствий, связанных с внесением недостоверных сведений, либо относилась к ним безразлично.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о внесении кадастровым инженером в составленный технический план 06.08.2018 заведомо недостоверных сведений, послужили основанием для привлечения <данные изъяты> Р.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в соответствии с санкцией указанной нормы.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное правонарушение, совершенное <данные изъяты> Р.Г., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере кадастрового учета.

Приведенные <данные изъяты> Р.Г. доводы в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, об имеющейся опечатке в программном продукте АИС «Кадастровый инженер», о выполнении работ с помощью геодезического оборудования с привязкой к государственным геодезическим сетям заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, были предметом проверки, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, и правомерно отклонены.

Ссылка <данные изъяты> Р.Г. на показания свидетеля из ООО «Скиф» <данные изъяты>. не может быть принята во внимание суда, поскольку из данных показаний следует, что <данные изъяты> не имеет никакого отношения к кадастровой деятельности, и никогда не выезжала на пункты государственной геодезической сети либо геодезической сети специального назначения. Само по себе предоставление <данные изъяты>. для <данные изъяты> Р.Г. автомобиля не свидетельствует о выполнении последней кадастровых работ, связанных именно с поездкой в пункты государственной геодезической сети.

Показания <данные изъяты>., которые даны прокурору по факту правонарушения, допущенного <данные изъяты> Р.Г., согласуются с другими доказательствами и правомерно приняты судом во внимание.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о фактическом использовании в работе дифференцированной (реферецной) станции, указание на актуальность выписок из Каталога координат, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несостоятельными являются доводы <данные изъяты> Р.Г. о том, что объект посягательства не пострадал, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, а также об отсутствии умысла, поскольку <данные изъяты> Р.Г., являясь кадастровым инженером, обладая необходимыми квалификацией и опытом работы в области кадастровой деятельности, и имея обязанность по достоверному установлению сведений, подлежащих внесению в технический план, не могла не знать установленные законом требования к подготовке и составлению технического плана, однако заведомо внесла в технический план объекта ложные сведения. При этом кадастровый инженер с учетом требований пункта 2 части 2 статьи 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ должен был оказаться от выполнения кадастровых работ при установлении недостоверных сведений, что <данные изъяты> Р.Г. не было выполнено.

Доводы <данные изъяты> Р.Г. о ненадлежащем извещении о судебном заседании являлись предметом проверки городского судьи при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Является ошибочным довод жалобы об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности ввиду того, что данный срок начал исчисляться с 06 августа 2018 года (день внесения недостоверных сведений в технический план), а привлечена <данные изъяты> Р.Г. к административной ответственности 05 августа 2019 года, то есть в пределах срока давности, установленного названной нормой для данной категории дел.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судей, не опровергают выводы о наличии в действиях <данные изъяты> Р.Г. состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, к иному толкованию и применению норм материального права. Между тем, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному, а также с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 05 августа 2019 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> оставить без изменения, жалобу <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> – без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева