Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СЖК «Радуга» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс Радуга» <адрес> (далее – ООО СЖК «Радуга») ФИО1,

установил:

постановлением №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – ЮМУ Росприроднадзора) ФИО3 должностное лицо - генеральный директор ООО «СЖК «Радуга» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 2000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ЮМУ Росприроднадзора отменено и в отношении ФИО1 прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело об административном правонарушении возвращено в Лабинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение, в ином составе.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом апелляционной инстанции решением, просит о его отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

Также, в соответствии со ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 1 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

В рамках проведения проверки ООО «СЖК «Радуга» предоставлена программа производственного экологического контроля (ПЭК), утвержденная генеральным директором ООО «СЖК «Радуга» 10.01.2019г. в которой указаны сведения по 6 по объектам НВОС: код объекта: №П (3 категория) Площадка №, Администрация; код объекта: №П (3 категория) Площадка №, Колхозный ток; код объекта: №П (3 категория) Площадка №, Мехотряд; код объекта: №П (1 категория) Площадка №, СТФ-1; код объекта: №П (1 категория) Площадка №, СТФ-2; код объекта: №П (1 категория) Площадка №, СТФ-3.

Программа производственного экологического контроля (ПЭК) отдельно по объекту НВОС-ОЗ-0123-005731-П (3 категория) Площадка №, при проведении проверки не представлена.

Таким образом, должностным лицом - генеральным директором ООО «СЖК «Радуга» ФИО1 не обеспечено выполнение обязанности по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля на объекте №П (3 категория) Площадка №, Мехотряд, место нахождения объекта: <адрес>, что является нарушением п.1 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором ЮМУ Росприроднадзора ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «СЖК «Радуга» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках проведения проверки установлено, что ООО «СЖК «Радуга» зарегистрирован объект НВОС №П (3 категории), расположенный по адресу: Площадка №, Мехотряд, <адрес>.

Юридическим лицом ООО «СЖК «Радуга» зарегистрировано Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестр (НВОС №П), где указаны источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Территориально площадка граничит: с севера, северо-запада - земельный участок для сельскохозяйственного производства на расстоянии 9 метров; с северо-востока - земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства на расстоянии 69 метров; с востока - земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства на расстоянии 2 метра; с юго-востока, юга, юго-запада - производственные площадки предприятий: складские - для размещения складских объектов, контейнерных площадок, объектов внешнего и внутризаводского транспорта примыкают к промплощадке предприятия, далее земельный участки для ведения личного подсобного хозяйства на расстоянии 39 метров, 130 метров соответственно; с запада - земельный участок для эксплуатации гаража примыкает к промплощадке предприятия, далее земельный участок для сельскохозяйственного производства на расстоянии 122 метра.

Водоснабжение площадки № осуществляется из колодца, расположенного на ее территории. Отвод хозяйственно-бытовых сточных вод от санитарных приборов осуществляется в одну водонепроницаемую емкость (септик) с последующим вывозом. Площадка предназначена для хранения грузового автотранспорта и сельскохозяйственной техники.

В своем составе имеет следующие подразделения: открытая стоянка для автотранспорта; участок ТО и TP автотранспорта;

Заправка автотранспорта на территории площадки предприятия не осуществляется. Технологическое обслуживание и ремонт автотранспорта и сельскохозяйственной техники осуществляется сторонней организацией на основании договора оказания услуг.

Согласно Отчету о проведении инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,, разработанному в декабре 2020г., а так же Проекту нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ), для площадок №, №, № ООО «СЖК «Радуга», получившему санитарно-эпидемиологическое заключение 23.КК.04.000.Т.00064ДД.ММ.ГГГГ от 26.02.2021г., на данном объекте имеется стационарные источники выбросов - Открытая стоянка автотранспорта, <адрес> с/х техники, Септик. В атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества- Азота диоксид, Аммиак, Азота оксид, Сероводород, Метан, Фенол, Формальдегид, Этилмеркаптан, Сажа, Сера диоксид, Бенз/а/пирен, Керосин.

Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на то, что выводы должностного лица надзорного органа не соответствуют ч.4 ст. 23, ч.1 ст. 34, ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Отменяя принятое судьей рапйонного суда решение, судья краевого исходил из того, что должностным лицом - генеральным директором ООО «СЖК «Радуга» ФИО1 не обеспечено ведение учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников за 2020г.- 2021г. на объекте негативного воздействия на окружающую среду 03-0123- 005546-П (3 категория) Площадка №, Мехотряд, место нахождения объекта: <адрес> стоянка автотранспорта, <адрес> с/х техники, Септик, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда выполнены не были, что послужило основанием отмены постановленного судебного акта и направления дела на новое рассмотрение

Как следует из материалов данного дела, в рамках проведения проверки ООО «СЖК «Радуга» предоставлена программа производственного экологического контроля (ПЭК), утвержденная генеральным директором ООО «СЖК «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения по 6 по объектам НВОС: код объекта: №П (3 категория) Площадка №, Администрация; код объекта: №П (3 категория) Площадка №, Колхозный ток; код объекта: №П (3 категория) Площадка №, Мехотряд; код объекта: №П (1 категория) Площадка №, СТФ-1; код объекта: №П (1 категория) Площадка №, СТФ-2; код объекта: №П (1 категория) Площадка №, СТФ-3.

При этом, программа производственного экологического контроля (ПЭК) отдельно по объекту НВОС №П (3 категории), расположенный по адресу: Площадка №, Мехотряд, <адрес>, ни суду нижестоящей инстанции ни суду вышестоящей инстанции не представлена.

При таких обстоятельствах административный орган квалифицировал действия ФИО1 как несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства по статье 8.1 КоАП РФ, обосновал свои выводы со ссылкой на доказательства и установленные факты, которым судьей районного суда даны произвольно оценка на основе неполного и неверного правового анализа представленной доказательной базы.

В этой связи, ввиду нарушения принципов производства по делу, а также правил оценки доказательств, выводы суда апелляционной инстанции об отмене названного судебного акта и направлении материалов дела на новое рассмотрение являются обоснованными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс Радуга» <адрес> (далее – ООО СЖК «Радуга») ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс