Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» Бодрый А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» (далее - ООО «Сахинстрой») Бодрый А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований и оставлении без изменения постановления должностного лица административного органа и решение судьи городского суда.

Должностное лицо – директор ООО «Сахинстрой» Бодрый А.В., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не направил.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бодрый А.В. к административной ответственности) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с ООО «Сахинстрой», директором которого является Бодрый А.В., в трудовых отношениях состояли граждане КНДР Чо Н.Ч., Ан Ч.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, О ЧХ, Пак ЧН, Ро ЫС, Рю КИ, Сим КЧ, ФИО7.

Согласно представленной УМВД России по <адрес> информации указанные граждане КНДР не имеют вида на жительство в Российской Федерации (письма от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

В мае 2019 года ООО «Сахинстрой» (резидент) произведены расчёты по заработной плате с указанными выше нерезидентами в форме выплаты наличных денежных средств на общую сумму 152 750 рублей, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ и платёжной ведомостью №, подписанной ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «Сахинстрой» - Бодрый А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ постановления №, которым директор Общества признан виновным в совершении указанного выше правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Бодрый А.А. на постановление о назначении административного наказания судья городского суда согласился с выводами должностного лица о квалификации вменяемого директору ООО «Сахинстрой» административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указал на отсутствие нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого акта.

Судья областного суда отменяя постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда указал, что согласно копии постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной должностным лицом административного органа, и представленной на запрос судьи Южно-Сахалинского городского суда, руководитель ООО «Сахинстрой» Бодрый А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в постановлении не указан.

Тогда как, согласно копии указанного постановления, полученной заявителем по почте и представленного при подаче жалобы, машинописный текст постановления содержит в себе внесённые от руки дополнения в виде указания сведений о назначении Бодрый А.А. административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, наличие разночтений в постановлении по делу об административном правонарушении в его подлиннике и копии недопустимо.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения статей 3.1, 3.5, пункта 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешение дела с нарушением указанных норм указывает на невозможность обеспечения исполнения вынесенного постановления должностного лица и на нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, судьёй областного суда, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истёк, производство прекратил.

С указанными выводами судьи областного суда следует согласиться.

Кроме этого обжалуемый судебный акт по доводам жалобы не может быть отменён в силу следующих обстоятельств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно её статьи 46, которая во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьёй областного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведёнными судьёй областного суда в обоснование вывода о прекращении производства по делу, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи областного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» Бодрый А.В., оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский