Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центральный Ломбард» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центральный Ломбард»

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 в отношении ООО «Центральный Ломбард» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центральный Ломбард» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Тындинский районный суд Амурской области.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Центральный Ломбард» ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности.

Изучив доводы жалобы генерального директора ООО «Центральный Ломбард» ФИО1, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием привлечения ООО «Центральный Ломбард» к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ООО «Центральный Ломбард» в установленный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, а именно не устранило нарушение пункта 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ путем направления в уполномоченный орган скорректированного ФЭС с номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 предписания), не приняло меры по недопущению в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений требований законодательства в сфере противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма (пункт 2 предписания).

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Центральный Ломбард» судья районного суда ссылался на то, что предписание обществом исполнено своевременно, в полном объеме, в связи с чем не установлено бездействие со стороны юридического лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда пришел к правильному выводу о том, что судьей районного суда не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств. Судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с Порядком заполнения отдельных показателей ФЭС (таблица 3.4), для корректировки ранее направленной информации предусмотрено при направлении нового ФЭС проставление типа записи «3». Проставление типа записи «4» влечет удаление сведений, содержащихся в ранее направленном ФЭС, поступивших в базу данных Росфинмониторинг.

Вывод судьи районного суда о том, что ФЭС с номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ было скорректировано ООО «Центральный Ломбард» путем направления ФЭС с номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ с типом записи «4», был сделан без учета приведенных положений, основан только на объяснениях законного представителя общества.

Признание приказа ООО «Центральный Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ о поручении специальному должностному лицу провести внеплановый инструктаж работников, как подтверждение принятия мер по недопущению в дальнейшем аналогичных нарушений требований законодательства в сфере противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма, судьей районного суда расценено как выполнение пункта 2 предписания без выяснения обстоятельств фактического исполнения запланированного в приказе мероприятия и своевременного представления сведений об этом в адрес Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Выводы судьи областного суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей районного суда принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье районного суда полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение, судья Амурского областного суда в мотивированном решении суждений о виновности ООО «Центральный Ломбард» в совершении административного правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в решении судьи оценка обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем доводы жалобы генерального директора ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судьей областного суда норм процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Центральный Ломбард» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко