Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 февраля 2022 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит об отмене вынесенных в отношении нее судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 (далее также - регистрирующий орган).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (пункт 2).

Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся учредителем и директором ООО «Мастерфайбр», 29 апреля 2021 года в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан с целью регистрации юридического лица подано заявление по форме Р 11001, содержащее заведомо ложные сведения об адресе места нахождения ООО «Мастерфайбр»: <адрес> А, кабинет 34, по которому данное юридическое лицо не находится, что установлено при проведении проверки регистрирующим органом.

Делая вывод о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава указанного административного правонарушения, судебные инстанции исходили из того, что она, будучи учредителем и директором ООО «Мастерфайбр», не представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Мастерфайбр».

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, а также правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 названного Кодекса).

В настоящей жалобе ФИО2 указано, что субъектом вмененного административного правонарушения она не является, так как неизвестные ей лица получили незаконным путем ее персональные данные, оформили электронно-цифровую подпись на ее имя и совершили действия по направлению в налоговый орган документов для государственной регистрации названного общества, никакого отношения к которому она не имеет, руководство указанным юридическим лицом не осуществляет.

Аналогичные доводы заявлялись ФИО2 в ходе производства по делу.

Однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти доводы судебными инстанциями фактически не проверены, надлежащей оценки не получили.

ФИО2, ссылаясь на то, что не обращалась за получением или оформлением электронно-цифровой подписи, 22 сентября 2021 года обратилась в УМВД России по городу Казани с заявлением по факту внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Матерфайбр» и факту его незаконного образования, на основании которого проводится проверка.

Также 17 сентября 2021 года ФИО2 подано заявление в удостоверяющий центр общества с ограниченной ответственностью удостоверяющий центр «Столица» на отзыв сертификата ключа проверки электронной подписи для предотвращения возможных дальнейших противоправных действий.

Опровергая довод ФИО2 о том, что электронно-цифровая подпись ею не оформлялась мировой судья сослалась на ответ удостоверяющего центра «Столица» согласно которому доверенным лицом при выдаче ФИО2 сертификата ключа проверки электронной подписи являлось ООО «Акванд», на которое в силу закона и публичного договора возложена обязанность по идентификации заявителя при приеме заявления на выдачу сертификата электронного ключа проверки электронной подписи.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, оценивая указанный довод, ограничился лишь указанием, что доводы ФИО2, в данной части, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Вручение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется путем передачи доверенным лицом удостоверяющего центра изготовленного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу. При этом подтверждением владения ключом электронной подписи является получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

Статья 18 названного Закона № 63-ФЗ предусматривает, что при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия.

При этом подтверждение достоверности предоставленных сведений, осуществляется одним из следующих способов: 1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; 2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата; 3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель - физическое лицо, представляет, в том числе, следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения из них: 1) основной документ, удостоверяющий личность; 2) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица; 3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица.

Согласно пункту 2.2 статьи 18 Закона № 63-ФЗ, аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В случае, если полученные в соответствии с пунктом 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата (пункт 2.3 статьи 18 Закона № 63-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 13 Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по приему заявлений на выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При совершении порученных удостоверяющим центром действий доверенное лицо обязано идентифицировать заявителя при его личном присутствии.

Оценивая действия удостоверяющего центра, мировой судья фактически пришел к выводу о том, что при проверке заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи доверенным лицом были совершены необходимые действия по идентификации заявителя - физического лица и проверке достоверности представленных заявителем документов.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что она не обращалась с заявлением на оформление электронно-цифровой подписи, судьей районного суда должным образом не проверены, сведений о том, проводилась ли при приеме заявления ООО «Акванд» идентификация ФИО2, как того требует законодательство, в материалах дела не содержится. Из ответа на запрос от 13 декабря 2021 года № 22.12-12/00 удостоверяющего центра «Столица» установить данный факт не представляется возможным.

Кроме того, необходимо отметить, что в решении единственного учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» от 29 апреля 2021 года № 1 на которое ссылаются судебные инстанции как на одно из доказательств по делу об административном правонарушении в качестве единственного учредителя и генерального директора общества указана ФИО1, которой это решение и подписано.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования данных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследованы, надлежащая оценка им не дана.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 февраля 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани.

Судья С.С. Картовенко

Постановление30.06.2022