Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Смоленской области Коданёва Д.В., а также жалобы заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО1 и защитника Компании Pacific Growth Ventures Limited по ордеру адвоката Гольнева И.И. на вступившее в законную силу решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2022года), вынесенное в отношении Компании Pacific Growth Ventures Limited (далее также Компания) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 31 января 2022 года Компания Pacific Growth Ventures Limited признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, с уничтожением сигарет изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 11 июня 2021года.

Изъятые с места происшествия транспортное средства, свидетельство о регистрации ТС, ключ зажигания транспортного средства возвращены водителю ФИО2

Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 31 января 2022 года отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Компании состава административного правонарушения.

Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 года исправлена описка в абзацах 37 и 55 мотивировочной части решения Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2022 года по жалобе защитника Компании Pacific Growth Ventures Limited, Гольнева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав правильно: «… По вновь проведенной Смоленской таможней проверки 26 ноября 2021 года в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области представлены дополнительные материалы, по результатам рассмотрения которых 20 декабря 2021 года должностным лицом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Компании Pacific Growth Ventures Limited…», «…Таким образом, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Компании Pacific Growth Ventures Limited не имеется …». В остальной части решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника Гольнева И.И. о разрешении вопроса об изъятых вещах и документах по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Компании Pacific Growth Ventures Limited, отказано.

Определением судьи Смоленского областного суда от 27 мая 2022 года жалоба защитника компании Pacific Growth Ventures Limited адвоката Гольнева И.И. на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 5 мая 2022 года оставлена без рассмотрения.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2022 года, а постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 31 января 2022 года оставить без изменения.

Первый заместитель прокурора Смоленской области Коданёв Д.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с протестом, в котором просит отменить решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2022 года и вернуть дело на новое рассмотрение.

Защитник Компании Pacific Growth Ventures Limited по ордеру адвокат Гольнев И.И. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит частично изменить решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2022 года путем его дополнения указанием о возврате изъятого у Компании имущества.

Компания Pacific Growth Ventures Limited, в отношении которой ведется производство по делу, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступлении жалобы заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО1 и принесении протеста первым заместителем прокурора Смоленской области Коданёвым Д.В., представила возражения на них, в которых приводя доводы о их необоснованности, просит жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО1 и протест первого заместителя прокурора Смоленской области Коданёва Д.В. оставить без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, протеста и возражений Компании на жалобу должностного лица и протест прокурора судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Компании к административной ответственности) оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями включает в себя, в том числе обеспечение учета производства табачных изделий, перемещения через таможенную границу Союза или через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Союза табачной продукции и табачных изделий, осуществления оптовой и розничной торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" определено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции" табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции" установлено, что с 1 января 2011 года запрещается ввоз в Российскую Федерацию табачной продукции без маркировки акцизными марками.

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 N 224 "Об утверждении Правил маркировки табачной и никотинсодержащей продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции" утверждены Правила маркировки табачной и никотинсодержащей продукции средствами идентификации. Согласно пункту 2 Правилам маркировки табачной и никотинсодержащей продукции средствами идентификации, под вводом в оборот табачной продукции при производстве табачной продукции вне территории Российской Федерации в отношении табачной продукции, ввозимой из государств – членов Евразийского экономического союза, понимается ввоз юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, табачной продукции в Российскую Федерацию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 июня 2021 года в 2 часов 00 минут в районе н.п. Кошевичи Руднянского района Смоленской области было остановлено транспортное средства «Iveco LD260», государственный регистрационный номер Республики Беларусь «АЕ 7612-5», находившееся под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО2. В целях уточнения вида груза, его количества и законности его перемещения, транспортное средство марки «Iveco LD260» государственный регистрационный знак Республики Беларусь «АЕ 7612-5» было доставлено в отделение в г. Рудня ПУ ФСБ России по Смоленской области для проведения комплекса ОРМ.

Согласно протоколу о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11 июня 2021 года, в грузовом отсеке «Iveco LD260» государственный регистрационный знак Республики Беларусь «АЕ 7612-5» обнаружена табачная продукция производства Республики Беларусь:

- 48 коробок сигарет «Корона калипсо слим» в каждой коробке по 500 пачек, всего 24 000 пачек, в каждой пачке по 20 сигарет, всего 480 000 штук сигарет без акцизных марок;

- 200 коробок сигарет «Корона» в каждой коробке по 500 пачек, всего 100 000 пачек, в каждой пачке по 20 сигарет, всего 2 000 000 штук сигарет, без акцизной маркировки;

- 99 коробок сигарет «Корона 21» в каждой коробке по 500 пачек, всего 49 500 пачек, в каждой пачке по 21 сигарет, всего 1 039 500 штук сигарет, без акцизной маркировки;

- 140 коробок сигарет «Корона 24» в каждой коробке по 400 пачек, всего 56 000 пачек, в каждой пачке по 24 сигарет, всего 1 344 000 штук сигарет, без акцизной маркировки;

- 169 коробок сигарет «Корона слим» в каждой коробке по 500 пачек, всего 84 500 пачек, в каждой пачке по 20 сигарет, всего 1 690 000 штук сигарет, без акцизной маркировки;

Вместе с тем 49 блоков и 7 пачек сигарет «Корона слим» были без коробки (россыпью), всего 497 пачек, в каждой пачке 20 сигарет, всего 9 940 сигарет;

- 180 коробок сигарет «Корона стиль» в каждой коробке по 500 пачек, всего 90 000 пачек, в каждой пачке по 20 сигарет, всего 1 800 000 штук сигарет, без акцизной маркировки;

- 150 коробок сигарет «Корона калипсо спешл голд» в каждой коробке по 500 пачек, всего 75 000 пачек, в каждой пачке по 20 сигарет, всего 1 500 000 штук сигарет, без акцизной маркировки;

- 50 коробок сигарет «Корона слим 100» в каждой коробке по 500 пачек, всего 25 000 пачек, в каждой пачке по 20 сигарет, всего 500 000 штук сигарет, без акцизной маркировки;

- 27 коробок сигарет «Корона калипсо слим 100» в каждой коробке по 500 пачек, всего 13 500 пачек, в каждой пачке по 20 сигарет, всего 270 000 штук сигарет, без акцизной маркировки.

Российские специальные (акцизные) марки на табачной продукции отсутствовали

ФИО2 данная табачная продукция перевозилась на основании доверенности №67, выданной указанному гражданину директором компании Pacific Growth Ventures Limited. Согласно международной товарно-транспортной накладной № 67-2021 от 10 июня 2021 года получателем товара является ООО «Рахшон-1» (Таджикистан, Согдийская область, ФИО3 район, с. Ева, ФИО4, 1).

Компания Pacific Growth Ventures Limited, действуя через свое доверенное лицо – водителя ФИО2, осуществила ввоз на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь товарной партии табачных изделий немаркированных акцизными марками Российской Федерации, ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен, чем нарушило требования Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Об утверждения технического регламента на табачную продукцию" и постановления Правительства РФ от 20.02.2010 N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции", тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 07-1586 от 20 декабря 2021 года (том 1 л.д. 4-7); актом таможенного осмотра № 10113090/261121/100200 от 26 ноября 2021 года (том 1 л.д. 17-19); международной товарно-транспортной накладкой № 67-2021 от 10 июня 2021 года на перевозку груза (том 1 л.д. 86); товарной накладной УПН 101333138 от 10 июня 2021 года (том 1 л.д. 87); счет-фактурой Invoice 67-2021 от 10 июня 2021 года (том 1 л.д. 88); заказ-нарядом №67 от 31 мая 2021 года (том 1 л.д. 89); справкой-удостоверения качества табачных изделий ООО «Табак-Инвест» от 10 июня 2021 года (том 1 л.д. 90-91); декларацией о перемещении груза в режиме таможенного транзита №06641/100621/0048350 от 10 июня 2021 года (том 1 л.д. 92-93) и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица Компании Pacific Growth Ventures Limited квалифицированы по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконный оборот (ввоз) немаркированной табачной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 31 января 2022 года, Компании Pacific Growth Ventures Limited к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 31 января 2022 года и прекращая производство по делу судья Руднянского районного суда Смоленской области в решении от 16 марта 2022 года, исходил из того, что состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Pacific Growth Ventures Limited не имеется.

Указанные выводы не учитывают следующее.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее осуществление оборот (перевозку) табачных изделий без специальных (акцизных, учетно-контрольных или иных) марок, исключающих возможность их подделки и повторного использования, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы, поданной в районный суд, были направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи от 31 января 2022года, и не ставят под сомнение наличие в действиях Компании Pacific Growth Ventures Limited объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о том, что совокупность имеющихся в материалах дела документов, а также документов, представленных представителем компании Pacific Growth Ventures Limited свидетельствует о том, что инициатором ввоза на территорию Российской Федерации немаркированной табачной продукции выступала именно компания Pacific Growth Ventures Limited и целью такого ввоза являлся ввоз и последующая реализация (распространение) немаркированной табачной продукции на территории Российской Федерации, под прикрытием экспортной поставки товара контрагенту в Республику Таджикистан, в решении районного суда не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства, на основании которых судья Руднянского районного суда Смоленской области пришел к выводу о допущенных нижестоящей судебной инстанцией процессуальных либо иных нарушениях, отсутствовали.

Кроме того отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда не разрешил вопрос о предмете административного правонарушения, в отношении которого отмененным постановлением было принято решение об их уничтожении, а изъятое транспортное средство, свидетельство о его регистрации, ключ зажигания возвращены ФИО2

В последствии по ходатайству защитника компании Growth Ventures Limited Гольнева И.И. определением судьи районного суда от 5 мая 2022года отказано в разрешении вопроса об изъятых вещах и документах по делу об административном правонарушении.

Указанные действия суда противоречат положениям статьи 3.7, пункту 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом изложенного, решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2022 года (с учетом определения от 31 марта 2022года), вынесенное отношении Pacific Growth Ventures Limited по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 31 января 2022 года.

При этом доводы, приведенные в представленных во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражениях защитником компании Pacific Growth Ventures Limited ФИО5, аналогичны ранее заявленным доводам, тщательно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Вопреки возражениям защитника Компании на жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО1 и протест первого заместителя прокурора Смоленской области Коданёва Д.В. отмена решения судьи районного суда в данном случае возможна, т.к. при рассмотрении данного дела судьей Руднянского районного суда Смоленской области были допущены нарушения процессуального закона, названные выше, которые носят фундаментальный характер.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и который составляет 1 год, на момент рассмотрения дела во Втором кассационном суде не истек.

Доводы жалобы защитника Компании Pacific Growth Ventures Limited по ордеру адвоката Гольнева И.И. о необходимости частичного изменения решения судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2022 года не могут быть удовлетворены, т.к. само это решение признано незаконным и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО1, протест первого заместителя прокурора Смоленской области Коданёва Д.В. удовлетворить.

Решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2022 года (с учетом определения от 31 марта 2022года), вынесенное отношении Pacific Growth Ventures Limited по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

В удовлетворении жалобы защитника Компании Pacific Growth Ventures Limited по ордеру адвоката Гольнева И.И. отказать.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись Ю.А. Денисов

Копия верна:

судья Ю. А. Денисов