Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования Правительства Хабаровского края ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя Школа № 16 р.п. Заветы Ильича» ФИО2 <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования Правительства Хабаровского края ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя Школа № 16 р.п. Заветы Ильича» (далее – МБОУ «СШ № 16») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ «СШ № 16» ФИО2 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования Правительства Хабаровского края ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных решений, приводя доводы об их незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Директор МБОУ «СШ № 16» ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче ФИО1 жалобы, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы ФИО1, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование наценок на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях.

Наценки на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, лицеях, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях отнесены к перечню продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) осуществляется комитетом, утвержденному постановлением Губернатора Хабаровского края от 30 апреля 2002 года № 252 «Об упорядочении государственного регулирования цен и тарифов в Хабаровском крае».

Постановлением региональной энергетической комиссии – комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30 марта 2004 года № 14-Ц «О наценке в общеобразовательных школах г. Советская Гавань с Советско-Гаванским районом» (с изменениями на 5 апреля 2017 года) установлена предельная наценка в размере 40 % на сырье и покупные товары, используемые на изготовление продукции собственного производства для общеобразовательных школ г. Советская Гавань с Советско-Гаванским районом.

Из материалов дела следует, что директор МБОУ «СШ № 16» ФИО2 было допущено превышение предельной наценки на сырье и покупные товары, используемые на изготовление продукции собственного производства, при формировании стоимости на блюдо: тефтели мясные с рисом, согласно калькуляционной карточке - стоимость сырья и покупных товаров 27,62 руб., с учетом предельной наценки 40 % (11,048 руб.), стоимость товара не должна превышать 38,678 руб. Фактическая цена товара составила 40 руб., фактический размер наценки составил 12,38 руб. или 44,80 %, превышение предельной наценки, составило 1,33 руб. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о проверке комиссией по производству контролю столовой МБОУ «СШ № 16» ДД.ММ.ГГГГ в столовой было продано 57 порций тефтелей.

Судья городского суда, прекращая производство по делу в связи с малозначительность деяния в действиях директора МБОУ «СШ № 16» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи краевого суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного (городского) суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя Школа № 16 р.п. Заветы Ильича» ФИО2 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко