Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление судьи Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временно осуществляющего полномочия главы администрации муниципального образования ГП «Поселок Чокурдах» ФИО2

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 в отношении должностного лица – временно осуществляющего полномочия главы администрации муниципального образования ГП «Поселок Чокурдах» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – временно осуществляющий полномочия главы администрации муниципального образования ГП «Поселок Чокурдах» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности. Просит производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы ФИО2, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) обратились жители <адрес> о ненадлежащем состоянии канализационного сборника, утечки жидких бытовых отходов на придомовой территории.

В ходе проведенного обследования придомовых территорий домов № <адрес> было установлено, что канализационные сборники домов не отвечают установленным требованиям, не утеплены, вследствие чего произошла утечка сточных вод и образовалась наледь на придомовых территориях жилых домов.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главы муниципального образования «Поселок Чокурдах» ФИО2 внесено представление № об устранении выявленных нарушений федерального законодательства с требованием:

незамедлительно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих, а именно организовать работу в указанной сфере в соответствии с требованиями законодательства. О дне и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора района;

рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения;

о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Указанное представление было получено временно осуществляющим полномочия главы администрации муниципального образования ГП «Поселок Чокурдах» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ временно осуществляющим полномочия главы администрации муниципального образования ГП «Поселок Чокурдах» ФИО2 дан письменный ответ о неисполнении требований представления, в связи с тем что, осуществление водоотведения на территории поселения осуществляется специализированными организациями, от которых отказа от выполнения работ или невозможности выполнения работ не зарегистрировано. Также он указал, что представление рассмотрено им единолично.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес ФИО4 направлено повторное требование, на которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ о незаконности и необоснованности требований прокурора.

Таким образом, временно осуществляющий полномочия главы администрации муниципального образования ГП «Поселок Чокурдах» ФИО2 в месячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, в частности в нарушении вышеприведенных норм закона ФИО2 представление прокурора рассмотрено без участия последнего при отсутствии уведомления о времени и месте рассмотрения представления, что послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения временно осуществляющим полномочия главы администрации муниципального образования ГП «Поселок Чокурдах» ФИО2 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях временно осуществляющего полномочия главы администрации муниципального образования ГП «Поселок Чокурдах» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 несет административную ответственность как должностное лицо в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что не извещение прокурора о месте и времени рассмотрения представления в установленный срок послужило наличие объективных причин.

Довод ФИО2 об отсутствии состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что Закон о прокуратуре не обязывает лицо, которому внесено представление, рассматривать представление с участием прокурора, а равно уведомлять прокурора о времени и месте его рассмотрения, является несостоятельным.

В силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование основано на нормах названного Закона и обязывало ФИО2 как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Положения пункта 2 статьи 24 Закона о прокуратуре, на которые ссылался заявитель, не дают оснований для вывода о том, что только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о дне заседания.

Изложенное в настоящем судебном акте не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 марта 2016 года № 47-АД16-1 и в постановлении от 4 апреля 2013 года № 47-АД13-1.

Доводы имеющие правовое значение, были предметом проверки на предыдущей инстанции, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Из судебных актов не следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за неисполнение требования представления о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено временно осуществляющему полномочия главы администрации муниципального образования ГП «Поселок Чокурдах» ФИО2 в минимальном размере санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении временно осуществляющего полномочия главы администрации муниципального образования ГП «Поселок Чокурдах» ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко