Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Богодуха Федора Михайловича, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 1 октября 2020 г. № 075/04/7.30-77/2020, решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2020 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Богодуха Федора Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 1 октября 2020 г. № 075/04/7.30-77/2020 заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок в Росгвардии по Забайкальскому краю Богодуха Ф.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2021 г., постановление о привлечении к административной ответственности изменено: на основании ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен размер административного штрафа до 25 000 рублей.

В настоящей жалобе Богодуха Ф.М. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы с его участием с использованием видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) определено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. И на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Осуществление юридическим лицом деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в силу п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» допускается при наличии соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Богодуха Ф.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что при проведении 28 апреля 2020 г. Управлением Росгвардии по Забайкальскому краю электронного аукциона допущены нарушения требований ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1.6.3.1 Документации электронного аукциона, п. п. 5.1, 6.2, 6.7, ч. III Технического задания на оказание услуг по утилизации самоспасателей изолирующих СПИ-20, СПИ-50, выразившиеся в признании единой комиссией по осуществлению закупок в Росгвардии по Забайкальскому краю, заместителем председателя которой является Богодуха Ф.М., победителем аукциона ООО «Экспертиза и утилизация», заявка которого подлежала отклонению в виду отсутствия в её составе действующей лицензии в сфере обращения с отходами I - IV классов опасности, а также невозможности привлечения по условиям аукциона соисполнителей (субподрядчиков) к оказанию закупаемых Управлением Росгвардии по Забайкальскому краю услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями информации о выявленном правонарушении, документацией об электронном аукционе, приказа о создании единой комиссией по осуществлению закупок и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица Богодуха Ф.М., допустившего вышеуказанное нарушение, обоснованно квалифицировано по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы жалобы ранее приводились в ходе производства по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя необходимость наличия у участника аукциона соответствующей лицензии предусмотрено аукционной документацией, следует из п. 1.6.3.1 Документации электронного аукциона, п. п. 5.1, 6.2, 6.7, ч. III Технического задания на оказание услуг по утилизации самоспасателей изолирующих СПИ-20, СПИ-50.

При этом, в силу п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.

Следовательно, как верно установлено антимонопольным органом и судебными инстанциями, признав заявку ООО «Экспертиза и утилизация» соответствующей требованиям аукционной документации, а в последующем и победителем аукциона, заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок в Росгвардии по Забайкальскому краю Богодуха Ф.М. допустил нарушение требований ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающей отклонение заявки, не соответствующей установленным требованиям. Указанные действия правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иные решения, состоявшиеся по данной категории дел, основанием для отмены принятых по настоящему делу актов не является.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении являются мотивированными, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его законность и обоснованность проверена в судебном порядке и сомнения не вызывает.

Жалобы по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 1 октября 2020 г. № 075/04/7.30-77/2020, решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2020 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Богодуха Федора Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Богодуха Ф.М. – без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко