Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Андросовой Я.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Находки Приморского края от 12 мая 2021 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Находки Приморского края от 12 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Находки Приморского края от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Андросовой Я.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 – Андросова Я.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 12 февраля 2021 года в 17 часов 20 минут в районе дома № 11 по улице <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и в 18 часов 55 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0302499 от 12 февраля 2020 года.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель ФИО1 отказался. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0302499 от 12 февраля 2021 года и в рапорте старшего инспектора ДПС взвода № 1 ГИБДД ОМВД России по городу Находке Кима А.О.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2777002 от 12 февраля 2021 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0433288 от 12 февраля 2021 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0302499 от 12 февраля 2021 года (л.д. 4); заявкой на эвакуацию транспортного средства 25 З № 0058576 от 12 февраля 2021 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 005 ПЗ № 0101778 от 12 февраля 2021 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ГИБДД ОМВД России по городу Находке Кима А.О. (л.д. 8); рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по городу Находке ФИО2 от 12 февраля 2021 года (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 10); сведениями об административных правонарушениях ФИО1 (л.д. 11); показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и Кима А.О., свидетеля ФИО2, допрошенных в судебном заседании мировым судьей в ходе судебного заседания, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не управлял, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности рапортом и показаниями полицейского ОРППСП ОМВД России по городу Находке ФИО2, допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что 12 февраля 2021 года около 17 часов во время несения службы в поселке Душкино из дежурной части ОМВД России по городу Находке поступило сообщение о том, что в поселке Анна гражданин повредил имущество, находящееся в магазине. Прибыв на место, ФИО4 увидел возле магазина «Гелена» микроавтобус марки «<данные изъяты>» серого цвета, который стоял передней частью к ним. ФИО2 разглядел лицо водителя указанного транспортного средства и хорошо его запомнил, им оказался ФИО1 Слева от водителя на пассажирском сиденье находился еще один мужчина. Увидев патрульный автомобиль, водитель микроавтобуса начал отъезжать с места и удаляться от них. Они начали преследование, по громкой связи требовали остановить автомобиль, но водитель не подчинялся их требованию, напротив прибавлял скорость. Из вида автомобиль марки «<данные изъяты> они не теряли. Затем указанный автомобиль выехал на проселочную дорогу, ведущую в сторону базы отдыха «27 регион», не доезжая до базы, свернул в лесной массив, и, проехав около 100 метров, остановился. Водитель вышел из машины и пытался убежать в лес, но был задержан ими. Пассажир оставался на месте. О задержании ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, они сообщили в дежурную часть ОГИБДД ОМВД России по городу Находке. По прибытию инспекторов ДПС ФИО1 был передан им для дальнейшей работы.

Показания свидетеля ФИО2 являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе со сведениями, изложенными в рапорте от 12 февраля 2021 года. Оснований не доверять показаниям указанного лица у мирового судьи не имелось.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что должностные лица ДПС не останавливали транспортное средство под управлением ФИО1, в момент их прибытия автомобиль стоял на обочине с заглушенным двигателем, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления ФИО1 транспортным средством, который подтвержден показаниями свидетеля ФИО2

Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с приведением соответствующих выводов, изложенных в обжалуемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние понятые отсутствовали, являются безосновательными, поскольку указанные процессуальные действия совершены должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие на видеозаписи слов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На представленной в материалах дела видеозаписи инспектор ДПС констатировал, что процессуальные действия проводятся 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. ФИО1, на основании чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах. Оснований сомневаться в соблюдении должностным лицом установленного законом порядка производства процессуальных действий в отношении ФИО1 не имеется.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи Находкинского городского суда Приморского края и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. С выводами судьи городского суда следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2777002 от 12 февраля 2021 года составлен инспектором ДПС ФИО3 в присутствии ФИО1, что подтверждается рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ГИБДД ОМВД России по городу Находке Кима А.О. от 12 февраля 2021 года, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и Кима А.О., допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не были разъяснены ФИО1 его процессуальные права, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2777002 от 12 февраля 2021 года.

Так, из указанного процессуального документа следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, однако удостоверить данный факт в протоколе об административном правонарушении своей подписью он отказался, что подтверждается соответствующей записью, выполненной должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 2).

То обстоятельство, что на представленной в материалах дела видеозаписи не зафиксирован процесс разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку нормами КоАП РФ фиксация с помощью видеозаписи процесса разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрена.

Личность ФИО1 установлена сотрудниками ДПС на основании водительского удостоверения серии № № №, сведения о котором отражены в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № 2777002 от 12 февраля 2021 года. Достоверность персональных данных проверена должностными лицами по автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД – М «РОЗЫСК», «Административная практика», ИБД «Clone», о чем также имеется отметка в вышеуказанном процессуальном документе.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Находки Приморского края от 12 мая 2021 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Андросовой Я.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов